Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2021 ~ М-348/2021 от 26.01.2021

№

    Дело № 2-1810/2021                                                        06 мая 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

    при помощнике судьи Кукаевой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуковой С. А. к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец Коршукова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «П1» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор № П1-10-08-1018/РС/1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условия которого срок передачи К. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени К. не передана, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, менеджеры организации на звонки по телефону не отвечают, информации о ходе строительства не предоставляют.

    Обязательства по оплате договора долевого участия исполнены истцом в полной объеме. Стоимость К. в размере 4 741 520 рублей - оплачена.

    Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «П1» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 618 руб. 56 коп., с учетом исключения периода, на который распространяется Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «П1» - Лямичев Е.Н. в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, о чем представил письменное ходатайство.

    Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере одной сто пятидесятой указанной ставки.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коршуковой С.А. и ООО «П1» заключен Договор № №1 участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Договор). Договор заключен с соблюдением требований и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

    Объектом долевого строительства по Договору является жилая трехкомнатная К., строительный №, площадью 76,96 кв.м, в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>

    Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком К. У. долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. К. до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

    Истец условия по Договору исполнила, что не оспаривалось ответчиком, - оплатила по условиям Договора стоимость объекта долевого строительства в размере 4 741 520 рублей 00 копеек.

    Согласно п. 9.1. Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. Таким образом, в связи с тем, что обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, не имелось, основания для освобождения Застройщика от ответственности, предусмотренной п. 8.1, 8.2. Договора, который соответствует по своему содержанию ч. 2 ст. 6 Закона № ФЗ, отсутствуют.

    Ответчиком нарушены условия договора, а именно, - нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

    Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из изложенного, неустойку в данном случае надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при расчете неустойки подлежит применению одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Дата исполнения обязательства установлена соглашением сторон и при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на согласованную сторонами дату исполнения. С учетом участия в договоре граждан, неустойка уплачивается в двойном размере.

    На дату исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка в размере 7,50 %.

    Соответственно, за указанный период сумма неустойки составляет: 4 741 520 х 277 дней х 7,50 % х 1/300 х 2 = 656 700 рублей 52 копейки, и 4 741 520 х 125 дней х 7,50 % х 1/300 х 2 = 296 345 рублей, итого 953 045 рублей 52 копейки.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

    Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

    Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 450 000 рублей, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

    В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    В ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

    Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

    Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по Договору составляет 230 000 рублей 00 копеек ((450 000 + 10 000) /2)

    В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере понесенных истцом расходов, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

    Исходя из размера заявленных требований имущественного характера размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 7 400 рублей.

    Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены (признаны обоснованными без учета положений ст. 333 ГК РФ) в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

    Истцом также заявлено и судом рассмотрено требование неимущественного характера, за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 300 рублей.

    Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 7700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 690 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.