Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2017 ~ М-1861/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2205/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июня 2017 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ОмскВодоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОмскВодоканал» и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основной работе в должности бухгалтера - кассира. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому должность ФИО4 была переименована на должность бухгалтера - кассира 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому ФИО4 была переведена на должность руководителя группы по учету кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности руководителя группы по учету кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака и сменой фамилии был издан приказ №д, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ учетных документах Общества и трудовой книжке работника фамилия руководителя Группы по учету кассовых операций ФИО4 изменена на фамилию ФИО1. На основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, недостача денежных средств в кассе ОАО «ОмскВодоканал» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представители истца ОАО «ОмскВодоканал» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОмскВодоканал» и ФИО4 был заключен трудовой договор на неопределенный срок по основной работе в должности бухгалтера - кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО4 была переименована на должность бухгалтера - кассира 1 категории (л.д. 19).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на должность руководителя группы по учету кассовых операций, что также подтверждается приказом (распоряжением) №К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д. 20).

Согласно приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака и сменой фамилии с ДД.ММ.ГГГГ в учетных документах Общества и трудовой книжке работника фамилия руководителя Группы по учету кассовых операций ФИО4 изменена на фамилию ФИО1 (л.д. 29).

На основании приказа о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ обжалован ФИО1 не был.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время таким документом является Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Согласно разд. II Приложения 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, договор о полной материальной ответственности можно заключить с работником, который выполняет, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по обслуживанию торговых и денежных автоматов.

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ с Рытовой (ФИО1) С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности руководителя группы по учету кассовых операций бухгалтерии.

В соответствии с частью 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества;

- вести учет, составлять и своевременно предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 22).

Согласно должностной инструкции руководителя Группы по учету кассовых операций бухгалтерии <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Группы по учету кассовых операций бухгалтерии относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется Главному бухгалтеру.

На основании должностной инструкции ФИО1 должна, в частности, осуществлять контроль за достоверным и своевременным ведением финансовой и кассовой дисциплины при осуществлении расчетов денежными средствами (2.15), осуществлять операции по приёму наличных денежных средств с операционных касс Общества и от работников Общества (оформлять Приходный Кассовый Ордер), осуществлять выдачу денежных средств из кассы Общества в соответствии с реестром платежей, оформленным в соответствии с утвержденным в Обществе платежным регламентом (оформлять Расходный Кассовый Ордер); вести Кассовую книгу Общества, Кассовую книгу платежного агента; осуществлять хранение наличных денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; инкассировать Офисы обособленных подразделений, передвижные пункты Общества (2.16), осуществлять подготовку и сдачу сейф-пакетов, с правильно оформленными документами с разложенными по купюрной наличностью Общества в инкассацию с соблюдением порядка, установленного в нормативных актах Банка России (2.19), вести аналитический и синтетический учет и контроль по счетам бухгалтерского учета: 50 - касса (2.20), участвовать в проведении инвентаризации денежных средств Общества в порядке, установленном нормативными документами, соблюдать порядок оформления результатов инвентаризации (2.28).

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2 должностной инструкции, привлечение руководителя Группы к дисциплинарной и материальной ответственности осуществляется в соответствии с правилами и в порядке, установленными действующим Трудовым кодексом РФ и разработанными в соответствии с ним локальными нормативными актами Общества.

Руководитель Группы несет персональную ответственность в том числе, за несоблюдение мер по сохранности материальных ценностей (5.2.6) (л.д. 23-28).

Таким образом, работа, выполняемая ответчиком, предусмотрена разделом II Приложения 1 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, ответчик является субъектом полной материальной ответственности. Каких-либо нарушений со стороны истца правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком судом установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут комиссией в составе ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 (о чем имеется ее подпись в акте) было произведено вскрытие сейфа, находящегося в помещении кассы Общества в связи с выявленным фактом утери ключа от сейфа материально ответственным лицом - ФИО1 (л.д. 109).

По результатам вскрытия сейфа был составлен акт, в ходе которого была обнаружена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>, при этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 о размере недостачи либо нарушении порядка проведения инвентаризации не поступало, что подтверждает ее собственноручная подпись с расшифровкой фамилии и инициалов и должности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-п, на основании которого проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в кассе ОАО «ОмскВодоканал», зафиксированный в ходе вскрытия сейфа, находящегося в кассовом помещении Общества.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру поступило заявление ФИО1 о необходимости вскрытия сейфа в связи с утерей ФИО1 ключа от него. Согласно вкладному листу кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, остаток по кассе на конец дня составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт сейф, составлен акт, в котором отражен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты>. После составления вышеуказанного акта был издан приказ №-п о проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ завершена инвентаризация наличных денежных средств в кассе Общества, по результатам которой составлен акт инвентаризации наличия денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача составила <данные изъяты>.

По итогам расследования комиссия пришла к следующим выводам:

- в результате недостачи наличных денежных средств ОАО «ОмскВодоканал» был причинен прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>

- установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причиненным Обществом ущербом.- вышеуказанные виновные действия ФИО1 дают основание для утраты к ней доверия и расторжения договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись была вручена претензия, в которой было предложено ФИО1 в течение 10 дней добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Исходя из должностной инструкции бухгалтера - кассира 1 категории Группы по учету кассовых операций бухгалтерии ФИО11, бухгалтер-кассир непосредственно подчиняется руководителю Группы.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, недостача денежных средств в кассе ОАО «ОмскВодоканал» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 140-158).

Таким образом, работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ провел проверку и установил размер ущерба, который, впоследствии, был подтвержден экспертизой, проведенной по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что ключ от сейфа с денежными средствами был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственного лица в связи с увольнением ФИО12 в момент подписания акта инвентаризации.

Указанное следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 4 уголовного дела №, которая пояснила, что когда вступила в должность в апреле 2012 года от прежнего бухгалтера приняла кассу, при этом проводилась инвентаризация. Ей был передан один ключ от сейфа, в котором хранились векселя, чековые книжки и документация. Бывший главный кассир ФИО13 переписала на листок бумаги шифр от кодового замка, никакого акта о передаче сейфа и ключа от него не составлялось. От второго сейфа, где хранятся монеты и купюры для выдачи подотчет, было предано два ключа.

В связи с временно нетрудоспособностью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности руководителя группы по учету кассовых операций бухгалтерии приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО11

Согласно материалам проверки для установления причин возникновения ущерба у работников Бухгалтерии, в том числе и ФИО1, истребованы письменные объяснения.

Также ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из кассы ОАО «ОмскВодоканал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело №.

Так, ответчик ФИО1 в своей объяснительной указывала, что при вскрытии сейфа в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут обнаружено отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты>, которые последний раз видела с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Копию акта вскрытия сейфа и копию акта инвентаризации денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ она получила. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут обнаружила, что ключа в замке сейфа нет, соответственно, лицу, замещающему ее на период временной нетрудоспособности ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), передавать нечего было.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 уголовного дела №) ДД.ММ.ГГГГ легла на операцию в МСЧ-4 и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ, операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ, долечивалась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ФИО1 и ФИО11 должны были сделать инвентаризацию денежных средств, находящихся в кассе, чтобы он соответствовал остатку в кассовой книге. Инвентаризация не была проведена, так как это было ДД.ММ.ГГГГ, конец рабочего дня и ФИО11 торопилась в парикмахерскую. Поэтому касса была закрыта на замок, ключи переда Неделько, кабинет сдан на пульт охраны. Ключ от сейфа, в котором находилось <данные изъяты>, всего 18 пачек, перевязанных денежными резинками, номиналом <данные изъяты> по 100 купюр в каждой пачке, Неделько не передался, так как было обнаружено, что его нет в замке. Сама я последний раз открывала сейф <данные изъяты>. После этого сейф больше не открывала. Ключ от этого сейфа всегда находился в замке. Помимо всего прочего нужно знать шифр от замка. Листок с записанным шифром хранится на сейфе в вазочке. Все сотрудники бухгалтерии знают, где хранится листок с шифром.

Свидетель ФИО11 бухгалтер-кассир первой категории пояснила, что замещала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находящуюся на больничном ФИО1 По инструкции ФИО1 должна была передать ключ от помещения кассы, а также после инвентаризации наличных денежных средств передать ключ от сейфа. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) она с ФИО14 вдвоем находились в кассовом помещении, по окончании рабочего дня ФИО1 передала ключ от помещения кассы, ключ от помещения сейфа договорились передать на следующий день в субботу, однако ФИО1 передумала и сказала, что в субботу на работу не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ по документам обнаружила перелимит в кассе, также ФИО15 (заместитель главного бухгалтера ОАО «ОмскВодоканал») ДД.ММ.ГГГГ указала на превышение лимита в кассе. По телефону Ильшенко сказала, что ключ у нее, она скоро выйдет на работу, однако вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, на вечер указанного дня была назначена инвентаризация, которая не состоялась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Неделько была приглашена на инвентаризацию, ФИО1 пояснила, что ключ от сейфа у нее (Неделько), однако затем ФИО1 сказала, что у нее (Неделько) ключа нет, он утерян. После вскрытия сейфа была выявлена недостача. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, том №)

Из объяснений ФИО16 (главный бухгалтер ОАО «ОмскВодоканал»), данных в ходе служебного расследования по факту недостачи денежных средств в кассе ОАО «ОмскВодоканал» видно, что обязанности по обеспечению соблюдения кассовой дисциплины участка по учету кассовых операций, проведений инвентаризаций, подписанию кассовой документации и контролю остатка денежной наличности согласно утвержденного лимита возложены на заместителя главного бухгалтера - ФИО15 Было установлено, что ФИО1 был некорректно произведен расчет лимита остатка денежных средств в кассе. После чего ей было дано указание на срочное обеспечение совершения действий по сдаче наличных денежных средств на хранение в банк и утверждение нового лимита, при этом действия происходили в период ее отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также свидетель ФИО16 пояснила, что доступа к сейфам не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе было организовано проведение инвентаризации кассы, инвентаризацию провести не представилось возможным, так как не был обеспечен доступ к сейфам. ФИО1 пояснила, что ключ от сейфа не у нее, так как она в первый день больничного предала его замещающей ее ФИО11 Когда выяснилось, что ключа у ФИО11 нет, ФИО1 пояснила, что не знает, где ключ, что он пропал. Также на момент ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ выдала задание заместителю главного бухгалтера ФИО15 проконтролировать ФИО1 на предмет предоставления нового расчета лимита денежных средств и проконтролировать сдачу денежных средств в полном объеме в банк. Было установлено, что в кассе был превышен лимит на сумму около <данные изъяты> рублей, то есть в кассе было около <данные изъяты> (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, том №).

Кроме того, свидетель ФИО16 пояснила, что по негласному правилу, ключ от сейфа с деньгами и пароль, всегда должны были находиться при главном кассире, либо при лице его замещающем. При смене материально ответственного лица, согласно внутреннему приказу, проводится комиссионная инвентаризация, пересчитывается вся наличность в кассе, проверяется остаток на конец рабочего дня, денежные документы и в присутствии комиссии ключ от сейфа должен передаваться лицу, которое будет исполнять обязанности руководителя группы учета кассовых операций. В случае с ФИО1 и ФИО11 это не было сделано. Неделько забрала ключи от кассового помещения у ФИО1 без соблюдения указанной процедуры (протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, том 4).

Свидетель ФИО15 (заместитель главного бухгалтера ОАО «ОмскВодоканал») пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера, Лизаркина перед уходом в отпуск дала поручение проконтролировать перерасчет лимитов наличных денежных средств, инкассировать излишки. Поручение о перерасчете лимита ФИО16 давалось ФИО1 неоднократно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в больнице, поэтому перерасчет она так и не сделала, ДД.ММ.ГГГГ поручила ФИО11 проинкассировать кассу и сдать основную массу денежных средств в банк. Неделько пояснила, что ФИО1 уходя на больничный передала ей только ключи от самого помещения кассы и от одного сейфа, где хранятся документы, ключа от сейфа, где находится основная сумма, ей не передавали.

Также из объяснений ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. После чего она вместе с ФИО16 и ФИО10 пришли в кассу к ФИО1 для проведения инвентаризации наличных денежных средств. Тогда ФИО1 сказала, что ключ от сейфа у нее пропал, когда точно не знает. При смене материально ответственного лица должна проводиться инвентаризация, но она не проводилась. Нормативных документов, регламентирующих действия работников при установлении факта превышения лимита, в Обществе нет. Поэтому полагает, что если превышение лимита не связано с необходимостью выплаты зарплаты сотрудникам, то должностное лицо обязано потребовать у кассира сдать деньги при инкассации.

Согласно материалам дела дверь кассы перед сдачей под охрану все дни опечатывалась, ключи от кассового помещения хранились у лица, ответственного за вскрытие, и сотрудникам охраны не передавались. Резервных копий ключей от кассы и сейфа не изготавливались.

Так, свидетель ФИО17 ведущий специалист дирекции по персоналу ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что у него имеются дубликаты всех ключей в организации ОАО «ОмскВодоканал», кроме кассы. Свободного доступа в это помещение у сотрудников ОАО нет. Все ключи от кассового помещения у главного кассира, она сдает кабинет на охрану, снимает с охраны. Уборка помещения также осуществляется в присутствии кассира (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, том 4).

Также свидетель ФИО18, уборщик служебных помещений ООО «АртКлининг», поснила, что с 1994 по 2015 год работала в ОАО «ОмскВодоканал» буфетчицей, затем уборщицей административных помещений, при уборке помещений кассы работала всегда только в присутствии кассира, ключ в замке сейфа кассиры никогда не оставляли. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, том №).

Свидетель ФИО19 начальник отдела защиты объектов и персонала дирекции по безопасности ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что в здании ОАО «ОмскВодоканал» организован пропускной режим. Доступ в здание у персонала имеется с 07 часов до 17 часов, для граждан в 08 часов утра. В помещение бухгалтерии вход оборудован электронным замком, ключи от которого имеются у сотрудников бухгалтерии. Доступ в канцелярию, кассу и бухгалтерию осуществляется через систему «СКУД», по электронным пропускам или звонку. По инструкции вечером после рабочего дня, помещение кассы сдается под охрану, если не закрыто окно или сейф, кабинет «не ставится» под охрану (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, том 4).

Приказам Общества №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит остатка наличия денег в кассе ОАО «ОмскВодоканал» в размере <данные изъяты> (пункт 1). Согласно пункту 2 ФИО1 (Рытовой) С.Н. приказано не допускать превышения лимита остатка наличных денег в кассе Общества. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ лимит был устанолвен в размере <данные изъяты>. Согласно материалам проверки ФИО1 регулярно допускала превышение лимита остатка наличия денежных средств в кассе (л.д. 105-107).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то, что ответчик, уходя на больничный не приняла меры для передачи вверенных ей денежных средств другому сотруднику – ФИО11, что и обусловило необходимость вскрытия сейфа. Материалами дела, показаниями ответчика, данными в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что ключи от сейфа были в одном экземпляре, а, значит, доступ к сейфу был только у ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются: противоправность поведения ответчика, выразившаяся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, возложенных на нее должностной инструкцией, нарушении порядка передачи вверенных денежных средств при уходе на больничный, превышении лимита денежных средств, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие прямого действительного ущерба и его размер подтвержден как актом инвентаризации, так и заключением экспертизы в уголовном деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, напротив денежные средства хранились в сейфе, доступ к которому был только у ответчика.

Доказательств своей невиновности сответчиком предоставлено не было.

Вышеизложенное не дает оснований суду для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ОмскВодоканал» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом ОАО «ОмскВодоканал» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петерс А.Н.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года

Копия верна

Судья Петерс А.Н.