Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2024 ~ М-741/2024 от 30.05.2024

07RS0012-01-2024-001333-65 Дело № 2-860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мамедовой Эльмире Мартиновне о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Мамедовой Э.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 109066 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 3 381руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждения автомашина марки «Кия Соренто» с государственными регистрационными знаками У147КА 07.

Кроме того, Общество по существу ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в общей сумме 109066 руб. по указанному ДТП путем перечисления денежных средств страховой компании осуществившей выплату по прямому возмещению ущерба, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Мамедова Э.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение ответчика следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия 30.08.2023г. ДТП с участием автомашин марки «Кия Соренто» с государственными регистрационными знаками У147КА07 под управлением К. и марки «Пежо 308» с государственными регистрационными знаками №, под управлением Мамедовой Э.М., виновность последней в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком повреждений автомашине марки «Кия Соренто» с государственными регистрационными знаками № подтверждается схемой ДТП и сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.203г., которым Мамедова Э.М. признана виновной в нарушении правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания выданного истцом и представленного страхового полиса ТТТ № от 18.07.2023г. следует, что Мамедова Э.М. не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «Пежо 308» с государственными регистрационными знаками Е596МК07.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности Мамедовой Э.М. как виновника названного выше ДТП, застрахован не был.

Факт осуществления Обществом страховой выплаты в сумме 109 066 руб. подтверждается платежным поручением № от 21.11.2023г., из содержания которого следует, что выплата произведена по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» от 15.11.2023г.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мамедовой Э.М. в пользу Общества 109 066 руб. ущерба.

Кроме того, с Мамедовой Э.М. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в виде 3381 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 23.05.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Эльмиры Мартиновны в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 109 066 руб. ущерба и 3 381руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024г.