Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2022 от 21.09.2022

№ 1-309/2022

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 01 ноября 2022 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Кручинина А.С., защитника - адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО, подсудимой Чармосовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чармосовой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам 250 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст. 158.1 УК РФ, по ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей, следовать в колонию-поселения самостоятельно (лишение свободы не отбыто, штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чармосова С.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чармосова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вновь совершила аналогичное преступление. В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Чармосова С.Ю. находилась в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В тот же период времени Чармосова С.Ю., реализуя преступный умысел, находясь в торговом зале магазина, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла одну бутылку «Коньяк старый КС Старейшина ДАЛИ десятилетний 40%» стоимостью 491 рубль 40 копеек без учета НДС, которую убрала в сумку, находящуюся при ней, прошла кассовую зону, не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чармосова С.Ю. причинила <данные изъяты> материальный ущерб в размере 491 рубль 40 копеек без учета НДС.

Она же (Чармосова С.Ю.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чармосова С.Ю. находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел на хищение велосипеда марки «RUSH HOUR» модели «ХS 925 DISC», принадлежащий ФИО стоимостью 20000 рублей, который находился на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Чармосова С.Ю. пришла на лестничную площадку третьего этажа третьего подъезда <адрес>, подошла к вышеуказанному велосипеду, пристегнутому металлическим противоугонным тросом с металлическим замком к водопроводной трубе, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью предмета похожего на плоскогубцы, перекусила металлический противоугонный трос и тайно похитила велосипед с тросом. После чего Чармосова С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Она же (Чармосова С.Ю.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чармосова С.Ю. находилась в 15 метрах от магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что ФИО поставил велосипед марки «GRAVITY» модели «FROST» стоимостью 30000 рублей на крыльцо магазина <данные изъяты> и зашел внутрь. В указанное время у Чармосовой С.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте Чармосова С.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО зашел в магазин и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к вышеуказанному велосипеду, села на него и на похищенном велосипеде с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Чармосова С.Ю. вину в совершении трех инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Так вина Чармосовой С.Ю. и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Чармосовой С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила мелкое хищение, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут она находилась в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где решила похитить одну бутылку коньяка «Старейшина ДАЛИ десятилетний» 0,5л. С полки стеллажа она взяла одну бутылку коньяка, положила ее в свою дамскую сумку, после чего она, не оплатив товар, вышла из магазина. Коньяк употребила по дороге домой, бутылку выбросила в урну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19-23 т.2).

Суд полагает оглашенные признательные показания подсудимой возможным положить в основу приговора, поскольку вина Чармосовой С.Ю. нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Так вина Чармосовой С.Ю. помимо признательных показаний, подробно изложенных выше, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым он представляет интересы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, просматривая запись с камеры видеонаблюдения обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут в магазин зашла Чармосова С.Ю., которая со стеллажа с алкогольной продукцией взяла бутылку коньяка «Старейшина», которую спрятала в свою сумку, после чего не оплатив товар, вышла из магазина. В ходе плановой проверки установлена недостача одной бутылки коньяка. Он сообщил о хищении в полицию. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 491 рубль 40 копеек без учета НДС и торговой наценки. Ущерб в настоящее время не возмещен.

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО, который в ходе предварительного следствия показал, что работает <данные изъяты> отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ после поступления сообщения о преступлении была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в магазине <данные изъяты> В ходе просмотра была опознана Чармосова С.Ю., которая похитила из магазина бутылку коньяка (л.д. 78-83 т.1).

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО, который показал, что работает в должности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой инвентаризации товара, проводимой инспектором ФИО, обнаружена недостача бутылки коньяка «Старейшина», была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения в магазине <данные изъяты>». В ходе просмотра была опознана Чармосова С.Ю., которая похитила из магазина бутылку коньяка (л.д. 84-88 т.1).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение письменными доказательствами из тома 1:

- заявлением в отдел полиции по факту хищения имущества неизвестным лицом в магазине <данные изъяты> товара – бутылки коньяка стоимостью 491,40 рублей (л.д. 6),

- справками об ущербе и стоимости похищенного имущества на общую сумму 491,40 рублей без учета НДС, товарно-транспортной накладной о поставке в магазин <данные изъяты> коньяка «Старейшина ДАЛИ девятилетний», счет-фактурой о поставке в магазин <данные изъяты> коньяка «Старейшина ДАЛИ девятилетний», договором аренды нежилого помещения, актом приема-передачи нежилого помещения, подтверждающими место совершения преступления по адресу: <адрес> уставом <данные изъяты> основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной и иной продукции, постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами (л.д. 10-19, 21-50, 124-125),

- протоколом осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> то есть места хищения товара (л.д. 51),

- постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чармосовой С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 58),

- протоколом осмотра диска, изъятого из магазина <данные изъяты> на котором зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ хищение товара Чармосовой С.Ю., постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 98-107).

Суд, оценивая показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив их между собой и другими доказательствами по уголовному делу, учитывая отсутствие в них противоречий, считает доказанным вину Чармосовой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается письменными доказательствами – справкой о стоимости товара, товарно-транспортной накладной, приобщенными к материалам дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд находит доказанным совершение подсудимой Чармосовой С.Ю. хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ, так как она совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чармосовой С.Ю. в совершении кражи имущества ФИО подтверждается оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Чармосовой С.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, решила похитить велосипед, который ранее видела на <адрес>, Она взяла из дома плоскогубцы и пришла по указанному выше адресу. На лестничной площадке увидела велосипед, пристегнутый к трубе тросом, перекусила его плоскогубцами, выкатила велосипед из подъезда. Велосипед оставила в подъезде по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой по имени <данные изъяты>, приехали на станцию <данные изъяты>, чтобы сдать велосипед в магазин-скупку, но без паспорта велосипед не приняли. Велосипед продали в <адрес> на улице неизвестному мужчине за 7000 рублей (л.д. 19-23 т.2).

Суд полагает возможным признательные показания Чармосовой С.Ю. положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными по делу, а именно оглашенными с согласия сторон показаниями неявившейся потерпевшей ФИО, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с <данные изъяты>. У нее в собственности имеется велосипед марки «RUSH HOUR» модели «ХS 925 DISC», черно-зеленого цвета с оранжевой надписью «RUSH HOUR» на раме, который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. Вышеуказанный велосипед она хранит в подъезде, пристегивая за раму металлическим противоугонным тросом к водопроводной трубе. Металлический противоугонный трос материальной ценности для нее не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут велосипед пристегнула к водопроводной трубе, пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, выйдя из своей квартиры, велосипеда вместе с металлическим противоугонным тросом не обнаружила, о произошедшем рассказала ФИО, попросила его позвонить в полицию. Материальный ущерб на сумму 20000 рублей является для нее значительным, так как она на данный момент нигде не работает и у нее на иждивении <данные изъяты>. Ранее стоимость вышеуказанного велосипеда в размере 25000 рублей указана ошибочно, правильно считать стоимость данного велосипеда в 20000 рублей (т. 1 л.д. 223-225).

Показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что у его супруги ФИО имеется велосипед черно-зеленого цвета стоимостью 20000 рублей, который она хранит в подъезде, пристегивая металлическим противоугонным тросом к водопроводной трубе. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружили, что велосипед похитили. Об этом он сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился девушкой по имени ФИО4, которая пытался ему, а также в магазине <данные изъяты> продать велосипед марки «RUSH HOUR». Однако они отказались. Тогда ФИО4 в его присутствии продала велосипед незнакомому мужчине за 7000 рублей (т. 1 л.д. 152-154).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение письменными доказательствами из тома 1:

- сообщением и заявлением ФИО в отдел полиции по факту хищения в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «RUSH HOUR», принадлежащего ФИО (л.д. 200),

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки <адрес>, то есть места хищения велосипеда марки«RUSH HOUR» модели «ХS 925 DISC», черно-зеленого цвета с оранжевой надписью «RUSH HOUR» на раме, с фототаблицей (л.д. 202-206),

- протоколом осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-211),

- справкой о стоимости велосипеда марки «RUSH HOUR» в размере 20000-21000 рублей, признанной вещественным доказательством (л.д. 239-241),

из тома 2:

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятого в магазине <данные изъяты> в <адрес>, где зафиксировано нахождение Чармосовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> а также нахождение при ней велосипеда, принадлежащего ФИО, постановлением о признании диска вещественным доказательством (л.д. 7-11).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанным вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Так признательные показания Чармосовой С.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля обвинения ФИО, которые подтвердили факт хищения велосипеда с лестничной площадки, показаниями ФИО, в присутствии которого Чармосова С.Ю. распорядилась похищенным велосипедом, а также письменными доказательствами по делу.

Суд находит доказанным наличие в действиях Чармосовой С.Ю. квалифицирующего признака преступления – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исходит из материального положения ФИО, которая не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Суд считает вину Чармосовой С.Ю. полностью доказанной в совершении хищения имущества ФИО и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Чармосова С.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Чармосовой С.Ю. и обстоятельства хищения имущества ФИО, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, нашли свое подтверждение оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Чармосовой С.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после хищения велосипеда, принадлежащего ФИО она совместно со своей знакомой по имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром на электричке поехали в <адрес>, чтобы продать указанный велосипед. Там возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, познакомились с мужчиной по имени ФИО . Она предложила ему купить велосипед, он отказался, тогда она завезла велосипед в магазин <данные изъяты> где пыталась его продать, однако у нее не оказалось паспорта гражданина РФ, и они вышли из магазина. Велосипед продала на улице незнакомому мужчине. После они втроем с ФИО и ФИО приехали в <адрес>. У ФИО с собой был велосипед. Они оставили велосипед, принадлежащий ФИО , в аптеке по адресу: <адрес>, и все вместе уехали по делам на такси. Около 17 часов ФИО собрался возвращаться в <адрес>. Она увидела, что ФИО поставил свой велосипед на крыльце возле входа в магазин <данные изъяты> и зашел внутрь. В этот момент она решила похитить его велосипед. С этой целью она подбежала к велосипеду, села на него и поехала по месту своего проживания. Похищенный велосипед поставила в 5 метрах от второго подъезда. Украденный велосипед в тот же день был у нее изъят сотрудниками полиции. Свою вину в краже велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19-23 т.2).

Кроме признательных показаний, вина Чармосовой С.Ю. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося потерпевшего ФИО, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «GRAVITY» модель «FROST» «GRAVITY FROST», который он приобретал в <данные изъяты> за 30000 рублей. Документов на велосипед у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прибыл в магазин скупка, который находится в районе станции метро «<данные изъяты>» для ремонта детали велосипеда. Возле магазина «скупка» он увидел двух девушек, одна из которых подъехала на велосипеде марки «RUSH HOUR» черно-зеленого цвета. Он понял, что они хотят продать данный велосипед. Они ему сообщили, что продадут велосипед за 8500 рублей, за указанную сумму он покупать не согласился. Он приобрел в магазине деталь для своего велосипеда и в указанное время в магазин зашли указанные девушки, которые предложили сотруднику скупки приобрести велосипед марки «RUSH HOUR. Однако у них не оказалось паспорта. На улице он узнал, что одну из девушек зовут ФИО4. Через некоторое время она продала велосипед незнакомым мужчинам на улице. Он со ФИО4 и ее подругой в тот же день приехали на электричке в <адрес>, где направились в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Велосипед находился при нем. Он оставил велосипед в аптеке и они втроем уехали на такси. Позже он решил вернуться в <адрес>, забрал в аптеке свой велосипед, они попрощались. Когда девушки ушли, он решил зайти в магазин <данные изъяты> и купить сигарет. Велосипед он оставил возле входа в данный магазин. Через несколько минут он вышел из магазина и обнаружил, что его велосипеда нет на месте. Он понял, что его велосипед марки «GRAVITY» модель «FROST» украли. О хищении он сообщил в полицию. Сотрудники полиции ему показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, где было видно, как ФИО4 похитила его велосипед. В его телефоне имелись записи о соединениях с номером ФИО4 (т.1 л.д. 152-154).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными письменными доказательствами из тома 1:

- заявлением ФИО в отдел полиции по факту хищения в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «GRAVITY» модели «FROST» (л.д. 141),

- протоколом осмотра места происшествия – крыльца магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, то есть места хищения велосипеда марки«GRAVITY» модели «FROST»(л.д. 143-145),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, то есть места обнаружения и изъятия велосипеда марки«GRAVITY» модели «FROST»(л.д. 146-148),

- протоколом выемки – у потерпевшего ФИО мобильного телефона марки «Xiaomi» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № (л.д. 158-160),

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО, где зафиксированы соединения с абонентом №, постановлением о признании вышеуказанного мобильного телефона вещественным доказательством по делу (л.д. 169-171),

- протоколом осмотра велосипеда марки«GRAVITY» модели «FROST», постановлением о признании вышеуказанного велосипеда вещественным доказательством (л.д. 172-178, 169),

- справкой о стоимости велосипеда марки«GRAVITY» в размере 30000-31000 рублей, признанной вещественным доказательством (л.д. 193-195).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанным вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Так её признательные показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, который подтвердил факт хищения велосипеда, а также исследованными письменными доказательствами по делу. Суд находит доказанным наличие в действиях Чармосовой С.Ю. квалифицирующего признака преступления – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исходит из материального положения ФИО, который не работает, а также сведений о стоимости велосипеда.

Суд считает вину Чармосовой С.Ю. полностью доказанной в совершении хищения имущества ФИО и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Чармосова С.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за совершение каждого преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Чармосова С.Ю. имеет <данные изъяты> на иждивении, <данные изъяты>, работает, имеет хроническое заболевание, состоит <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему ФИО возместила.

Оснований для переквалификации действий подсудимой и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие за совершение двух преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ за совершение каждого преступления, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Чармосовой С.Ю. за каждое преступление суд признает полное признание вины в суде, признательные показания в ходе следствия, сообщение об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты>, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, а за совершение кражи имущества ФИО – возврат похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, имеющей непогашенные судимости, отрицательно характеризующейся по месту жительства, за совершение каждого преступления назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Чармосовой С.Ю. положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что Чармосова С.Ю. судима за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встала.

Вид исправительного учреждения Чармосовой Е.Ю. определить в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии–поселения. При этом суд, назначая указанный вид учреждения, исходит из обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, незначительного размера ущерба по ст. 158.1 УК РФ, возвращения похищенного имущества ФИО, наличия у ФИО <данные изъяты> на иждивении, <данные изъяты>, а также наличия у Чармосовой С.Ю. хронического заболевания. При этом суд не находит оснований для самостоятельного следования подсудимой к месту отбывания наказания, поскольку в отношении нее мера пресечения на заключения под стражу была изменена судом.

Ходатайство потерпевшей ФИО о признании гражданским истцом по уголовному делу не соответствует положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем суд оставляет его без рассмотрения.

Суд принимает решение в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ о передаче ребенка подсудимой ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение родственника – <данные изъяты> ФИО . При наличии близкого родственника оснований для помещения ребенка в социальные учреждения нет, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 3 дня участия в деле в размере 6024 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесены отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 6024 рубля с осужденной в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в том числе их имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чармосову С.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Чармосовой С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев со штрафом 5000 рублей.

Зачесть Чармосовой С.Ю. в срок наказания отбытое ею наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Чармосовой С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательно назначить Чармосовой С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Чармосовой С.Ю. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Чармосовой С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Чармосовой С.Ю. под стражей со дня взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за два дня содержания под стражей.

Взыскать с осужденной Чармосовой С.Ю. 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой А.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сд-диски хранить в уголовном деле,

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», велосипед марки«GRAVITY» модели «FROST», хранящиеся у потерпевшего ФИО, оставить у него по принадлежности.

Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына