Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2019 ~ М-293/2019 от 28.01.2019

№ 2-743/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Багнюк О.В.,

с участием представителя истца Аглиуллина И.К., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Д.Ф. к АО «НАСКО» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Воинов Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «НАСКО» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 50 мин. около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада 217130, г.р.з. №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Инфинитти Q50, г.р.з. №, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

С требованием о возмещении ущерба он обратился в страховую компанию АО «НАСКО», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ХХХ №.

АО «НАСКО» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Шафигуллина Э.Р., который не является официальным дилером.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и произвести выплату ущерба и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «НАСКО» произвела выплату в размере 294 759,51 руб. (восстановительный ремонт в размере 251 490,16 руб., УТС – 43 269,35 руб.).

Период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. – дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате неустойки. Однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер не принято.

Просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 056,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700,00 руб., почтовые расходы в размере 71,96 руб.

В судебное заседание истец Воинов Д.Ф. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания иск Воинова Д.Ф. не признает. Истцу было отправлено по почте направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. Воиновым Д.Ф. подано заявление о производстве оценки рыночной стоимости автомобиля, УТС, выплаты ущерба и неустойки.

Между тем, согласно Федеральному закону от 17.03.2017г. «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ремонт транспортного средства находится в приоритете над страховой выплатой по ОСАГО.

Воинов Д.Ф. уклонился от представления поврежденного транспортного средства на СТОА. В то же время в ходе рассмотрения претензии Воинова Д.Ф. страховщиком было принято решение об отзыве направления на СТОА ИП Шафигуллина Э.Р. и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 294 759,51 руб.

При обращении с данным исковым заявлением Воиновым Д.Ф. не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Просит в удовлетворении исковых требований Воинову Д.Ф. отказать. В случае удовлетворения его иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Аглиуллин И.К. исковые требования Воинова Д.Ф. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном согласно ст. 12 настоящего Федерального закона. (п. 4 ст. 14.1).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. (абз. 8 п. 17 ст. 12).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в той же редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.) или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

Из указанных норм права, а также из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Воиновым Д.Ф. и АО «НАСКО» заключен ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом ХХХ-0040007392.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217130, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Инфинити Q50, г.р.з. №, под управлением Воинова Д.Ф.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.1, 8.1.2 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис ККК № до ДД.ММ.ГГГГ. (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).ДД.ММ.ГГГГ. Воинов Д.Ф. в лице представителя Фазлыева Р.И., обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что страховое возмещение он просит выплатить безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Воинову Д.Ф. 26.10.2018г. выдано направление № ПВУ-101-035067/18/1 на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая к ИП Шафигуллину Э.Р.

Воинов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. претензией уведомил АО «НАСКО» о проведении дополнительного осмотра аварийного автомобиля Инфинити Q50, г.р.з. №.

В ходе рассмотрения указанной претензии АО «НАСКО» отозвано направление на СТОА ИП Шафигуллин Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. Воинову Д.Ф. перечислено страховое возмещение в размере 294 759,51 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и возражения ответчика на исковое заявление, где также указано, что 43 269,35 руб. из выплаченной суммы – величина утраты товарной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету суммы неустойки, представленному Воиновым Д.Ф. в тексте искового заявления, неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 53 056,62 руб. (294 759,51 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком,*1%*18 дней просрочки).

Правильность расчета ответчиком не оспорена. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, т. к. расчет неустойки Воиновым Д.Ф. произведен верно.

С учетом изложенного, с доводами ответчика об отсутствии у истца права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, суд согласиться не может, поскольку в силу прямого указания закона, а именно: положений п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая выплата в денежной форме выплачивается в данном случае согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку ответчик требования истца в установленные сроки в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу Воинова Д.Ф. неустойку в размере 53 056,62 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также иные случаи, предусмотренные законом.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что нарушение прав истца заключается в том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в установленный срок после обращения Воинова Д.Ф. с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), а только ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие этого суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «НАСКО» расходов по оплате за получение копии экспертного заключения 700,00 руб., почтовых расходов в размере 71,96 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые расходы в размере 71,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с АО «НАСКО» расходов по оплате за получение копии экспертного заключения суд находит подлежащим отклонению, т. к. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Воиновым Д.Ф. Д.Ф. не представлено надлежащих доказательств о фактически произведенных затратах по оплате за получение копии экспертного заключения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в сумме 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Советник» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на сумму 10 000,00 руб. (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 2 091,70 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 056,62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71,96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 091,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░