Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-427/2019 от 17.06.2019

Мировой судьяДругов Д.Н. Дело № 11-427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Д. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06.05.2019, которым Войтюк Д. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 17.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 17.12.2010 с Войтюк Д.В. в пользу товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ ) взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 15 921 руб. 03 коп., пени в размере 1 801 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 00 коп., всего 18 431 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что работы по утеплению наружных торцевых стен квартиры <адрес> произведены закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» после обращения ФИО1, Войтюк Д.В. в Следственный комитет Российской Федерации, что является доказательством некачественного оказания услуг потребителям и основанием для освобождения от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 10.04.2019 Войтюк Д.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с заявлением об отмене приведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Войтюк Д.В. не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что работы по утеплению наружных стен стали проводиться в 2019 году, что свидетельствует о длительном бездействии ТСЖ , в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Войтюк Д.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование позиции, относительно заявленных требований, ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Войтюк Д.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями и об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о некачественном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, так как они сводятся к несогласию заявителя с решением от 17.12.2010, которое вступило в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.Н. Думова