Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 13.12.2022

К делу № 2-180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 13 декабря 2022 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Надоличный В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Банка «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Ш.И.А. от 12.09.2022 года о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2022 мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № по заявлению Банка «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Васениной С.А. задолженности.

Васенина обратилась с возражениями относительно вынесенного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 по Гулькевичскому району от 06.06.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

10.08.2022 Васенина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 22.02.2022.

18.10.2022 взыскатель Банк «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал данное определение и просил его отменить, а также восстановить срок для подачи частной жалобы.

09.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

В обосновании частной жалобы указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН №, ОГРН №, адрес <адрес>, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.09.2022 Мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района было вынесено Определение о повороте исполнения судебного приказа от 22.02.2022 №.

Банк «Первомайский» (ПАО) не согласен с определением от 12.09.2022 по делу № по следующим основаниям:

Между Банком и Васениной С.А. (адрес: <адрес>. далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 22.06.2018 № на сумму 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, сроком окончания договора 22.06.2021.

В связи с неисполнением Должником обязательства по Кредитному договору Банком подано Мировому судье судебного участка № 134 Гулькевичского района заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Васениной С.А. задолженности по кредитному договору от 22.06.2018 № в размере 448 942,44 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 845 рублей.

22.02.2022 Мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Васениной С.А. задолженности по кредитному договору от 22.06.2018 № в размере 448 942,44 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 845 рублей.

Банком было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Гулькевичское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 06.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Васениной С.А. В ходе исполнительного производства были взысканы денежные средства с Васениной С.А в размере 5 701,38 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.

По заявлению Васениной С.А. Определением Мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 06.06.2022. судебный приказ № отменен.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

31.08.2022 Банком подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании с Васениной С.А. задолженности по кредитному договору от 22.06.2018 № в общем размере 551 141,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2022 по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Васениной С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 551 141,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения да осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае сокращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после смены исполненного решения суда, при этом сама по себе отмена исполненного судебного решения не является достаточным основанием для поворота его исполнения.

Таким образом, Банк обратился за защитой своих прав по тем же основаниям, в порядке искового производства, по каким обращался и при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, что судом первой инстанции не было принято во внимание при разрешении заявления Васениной С. А. о повороте исполнения решения, вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 по делу № 88-21073/2022, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2022 № 88-14817/2022 по делу № 13-23-2/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 № 88- 21450/2022.    

На основании изложенного просит суд удовлетворить жалобу.

В возражениях на частную жалобу Васенина С.А. указала, что против отмены определения о повороте исполнения судебного приказа, о решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2022 она не знала и намерена его отменить.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела 12.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от 22.02.2022.

В обоснование принятого решения помимо факта отмены судебного приказа также указано, что взыскателем не представлено никаких возражений относительно поворота исполнения решения суда и не представлено сведений или доказательств того, что взыскатель обратился в суд в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела взыскатель 07.09.2022 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела взыскателем при вынесении определения о повороте исполнения решения суда взыскателем не заявлено возражений и не представлено никаких доказательств, что им было подано исковое заявление в суд.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как усматривается из материалов дела копия заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2022 к частной жалобе также не приложена.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что доводы подателя жалобы не основаны на фактических обстоятельствах установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, а также в связи с тем, что не выполнение стороной своих процессуальных прав по предоставлению возражений относительно заявления и процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обосновании своей позиции несет для стороны неблагоприятные последствия, вследствие чего доводы подателя жалобы не основаны на законе и не могут быть основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права; дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы определения, и поэтому не могут служить основанием к отмене определения и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края Шаровой И.А. от 12.09.2022 года о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности - оставить без изменений, частную жалобу Банка «Первомайский» ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на указанное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный