Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-4012/2019;) от 13.12.2019

Дело № 2-322/2020

(43RS0002-01-2019-004401-22)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Л.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сенина Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31марта 2017 года между ООО «РЕСО-Лизинг», ИП Сениной Л.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Лизинг» № МТ 0226 (далее по тексту – Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03 декабря 2014года (далее по тексту – Правила). Страхователем по Договору выступало ООО «РЕСО-Лизинг» и Лизингополучатель ИП Сенина Л.А.; выгодоприобретателем по Договору в случае хищения, либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

Автомобиль использовался ей (истцом) в личных целях, а не для предпринимательской деятельности.

В соответствии с Договором застрахованным имуществом является автомобиль «Киа Кворис», 2016 года выпуска, гос. рег. знак №, на страховую сумму в размере 3379900 руб., страховые случаи АвтоКАСКО (Угон+Ущерб). Срок действия Договора с 01.04.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с п. 10.1 Договора размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА Страховщика.

15 сентября 2017 года около 15 часов 40 минут на 587 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а ей (Сениной Л.А.) был причинен материальный ущерб.

21 сентября 2017 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех, предусмотренных Правилами страхования, документов.

28 сентября 2017 года Ответчиком был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, а 05 октября 2017 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля по скрытым повреждениям.

Согласно п. 12.3.2 Правил, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 «б» Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление не ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил.

Все, предусмотренные Правилами страхования документы были переданы ответчику 21.09.2017, срок выдачи направления на ремонт истек 02.11.2017. Направление на ремонт ответчиком так и не было выдано.

05 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 09 апреля 2018 года претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Направление на ремонт выдано не было, выплата в денежной форме также не была произведена.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника №УА?0504-10/18 от 07 мая 2018 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Киа Кворис», определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на 15сентября 2017 года составляет 2108283 руб. Стоимость заключения эксперта составила 6000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке не выдал направление на ремонт в сроки, установленные п. 12.3.2 Правил, и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, а срок удовлетворения требований в добровольном порядке по претензии истек 20.04.2018, и в связи с тем, что в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, она (истец) полагает, что в рамках п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право предъявить к ответчику неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с той оговоркой, что неустойка (пеня) не может превышать сумму основного обязательства.

Срок исполнения обязательств истек 20.04.2018. На момент подачи искового заявления период просрочки с 21.04.2018 по 20.08.2019 составил 365дней. Таким образом, неустойки определяется следующим образом: 243352,80 руб. * 3 % * 365 дней =2664711 руб. 70 коп., где 243352,80руб. – размер страховой премии.

Так как выплата страхового возмещения не может превышать сумму основного обязательства, она (Сенина Л.А.) имеет право предъявить требование о выплате неустойки в размере 243352,80 руб.

Кроме того, истец имеет право требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При обращении в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд (составление искового заявления, подготовка, подача искового заявления, представление интересов истца в суде). Истец уплатила 15000 руб., расходы по оплате госпошлины составили 14958руб.

Истец Сенина Л.А. просила взыскать в её пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2108283 руб., неустойку в размере 243352,80руб., расходы на поведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14958 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Истец Сенина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Кулинкович С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сениной Л.А. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В частности указала, что требования истца ИПСениной Л.А. о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая от 15.09.2017 не могут быть удовлетворены ввиду следующего: 27.09.2017 между АО«СОГАЗ» и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» заключено соглашение к договору страхования № МТ 0226/1 от 31.03.2017 (далее – Соглашение) о размере страховой выплаты в сумме 2027940 руб. по страховому событию, произошедшему 15.04.2017. При этом, на момент ДТП ООО «РЕСО-Лизинг» являлось страхователем (выгодоприобретателем) и собственником транспортного средства. В соответствии с п. 6 Соглашения, оно вступило в силу с момента подписания, т.е. 27.09.2017, и до настоящего времени сторонами не оспорено. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Соглашение от 27.09.2017 к договору страхования № МТ 0226/1 от 31.03.2017, которым прекращены обязательства по договору страхования № МТ 0226/1 от 31.03.2017, подписано уполномоченными сторонами: АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем и выгодоприобретателем), никем в судебном порядке не оспорено. Поэтому соглашение от 27.09.2017 соответствует правилам п. 3 ст. 407 ГК РФ. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ответчика неустойки и штрафа. Если же суд посчитает обоснованным взыскание неустойки и штрафа в пользу Сениной Л.А., то ответчик полагает, что суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за неисполнение обязательств, ввиду чего просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ просила снизить до 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сениной Л.А. – КузнецоваН.Н., действующая на основании доверенности и наделенная соответствующими полномочиями, выслушав позицию ответчика, уточнила (уменьшила) исковые требования, ввиду чего окончательно просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 1752300руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в сумме 6000руб., неустойку в сумме 243352,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14958 руб., штраф вразмере 50% от удовлетворенных судом требований за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представитель третьего лица – ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва не направил (непредставил).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 оформлен полис страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №МТ 0226, по которому застраховано транспортное средство – автомобиль марки «KIA KH (Quoris)», VIN: №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, страховщик – АО «СОГАЗ», страхователь – ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучатель – ИП Сенина Л.А., выгодоприобретатели: в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства – ООО «РЕСО-Лизинг»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ИПСенинойЛ.А. Срок действия договора с 01.04.2017 по 31.03.2018. Всоответствии с п.10.1 Договора, размер страховой выплаты определяется как ремонт на СТОА страховщика (л.д.11 тома № 1).

15 сентября 2017 года около 15 часов 40 минут на 587 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в правый по ходу движения кювет) с участием автомобиля истца под управлением водителя Сенина А.П., в результате которого (ДТП) автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, решетка радиатора, передняя правая дверь, джойстик управления навигацией), а ей (СенинойЛ.А.) был причинен материальный ущерб (л.д. 40 тома № 1).

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России по Прилузскому району от 15.09.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сенина А.П. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 41 тома № 1).

21 сентября 2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением, всех, предусмотренных Правилами страхования Документов (л.д. 42 тома № 1).

28 сентября 2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, а 05 октября 2017 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля (л.д. 43-44 тома № 1).

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. 03.12.2014), в случае, если Страхователем выбран вариант страховой выплаты в виде «ремонта на СТОА Страховщика», то страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем её перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Однако, указанное обязательство страховщик не исполнил.

05 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 09 апреля 2018 года претензия была получена ответчиком (л.д. 45-47 тома № 1).

Ответа на претензию от ответчика не последовало; направление на ремонт выдано не было; выплата в денежной форме также не была произведена, доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника №УА?0504-10/18 от 07 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, гос. рег. знак №, по состоянию на 15сентября 2017 года по устранению повреждений, причиненных в результате рассматриваемого события, составляет 2108283руб. (л.д. 48-64 тома № 1).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 6000руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 3500 руб. и 2500 руб. (л.д.65 тома № 1).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» Кулинкович С.А. судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № от 12.03.2020, выполненной экспертом ООО «АвтЭкс», повреждения на автомобиле KIA Quoris, VIN: №, гос.рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, механизму ДТП, произошедшего 15.09.2017, за исключением модуля круиз-контроля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Quoris, VIN: №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017, по ценам официального дилера без учета износа, составляет с учетом округления до сотен рублей 1752300 рублей (л.д.7-21 тома № 2).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецова Н.Н. уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 1752300 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование Сениной Л.А. о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 1752300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, которые согласно кассовым чекам составили 6000 руб. (л.д.65 тома № 1).

При этом, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» №МТ 0226 от 31.03.2017 на дату страхового случая (15.09.2017) прекращен не был, поскольку «полная гибель» автомобиля «KIA KH (Quoris)», гос. рег. знак №, в результате события от 15.04.2017 не наступила, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района города Кирова от 24.07.2018 по гражданскому делу № 2-2660/2018 (л.д. 168-172 тома № 1).

Разрешая требование Сениной Л.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 21.04.2018 по 20.08.2019, составляющую по расчетам истца сумму в размере 2664711,70 руб., которую истец добровольно уменьшила до 243352,80руб. (т.е. до размера страховой премии по договору страхования), суд приходит к следующему.

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2018 по 20.08.2019 (487дн.), размер которой составил 3555384,41 руб., исходя из следующего расчета: 243352,80руб. * 3% * 487 дн.

Разрешая заявленные требования, и учитывая то, что заключение договора добровольного страхования средств транспорта Сениной Л.А. как индивидуальным предпринимателем, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что легковой автомобиль используется истцом в предпринимательской деятельности, а также ввиду отсутствия сведений о том, что возникший между сторонами спор является экономическим, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами по делу, кроме прочего, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ «О защите прав потребителей») ввиду следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, положения ст. 333 ГК РФ (оприменении которой заявлено стороной ответчика), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу с АО«СОГАЗ» неустойки в полном объеме, а именно: в сумме 243352,80руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно: того, что АО«СОГАЗ» не осуществило истцу в добровольном порядке выплату страхового возмещения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» впользу Сениной Л.А. штраф в размере 150000руб.

Сенина Л.А. просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14958 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.08.2019, заключенным между ИП Кузнецовой Н.Н. и Сениной Л.А., квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии АК № от 19.08.2019, из которой следует, что за оказанные услуги ИПКузнецова Н.Н. получила от Сениной Л.А. денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 66-67 тома № 1).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, находит требование СенинойЛ.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 15000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 14958 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены чеки-ордеры от 20.08.2019 (л.д. 8 тома № 1).

Принимая во внимание, что первоначально заявленные стороной истца требования были удовлетворены частично, с АО«СОГАЗ» в пользу СенинойЛ.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 13208,26руб.

Кроме того, учитывая то, что при подаче иска в суд, истец частично была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина всумме 5000руб. (18208,26 руб. – 13208,26 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1752300░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243352,80░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 150000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 13208,26░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 01.06.2020.