Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-225/2023 от 20.01.2023

Судья Сарычев О.Ю.                                                              дело №21-225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2023год                                                                    г.Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А.В., на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Володина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810550220922140973 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Редькина Г.А. от 22.09.2022г Володин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, в размере 2000 руб.

Решением врио начальника ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 27.09.2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, Володин А.В. обжаловал их в суд и просил отменить.

Решением суда, постановление и решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, Володин А.В. подал жалобу.

В судебное заседание второй инстанции Володин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, как и должностное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 10.09.2022 года в 08:55:03 час по адресу6 1 км+800 м, а/д Мост через реку Волга, г.о. Дубна Московской области, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН РАSSАТ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Володину А.В., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» серийного номера 1801030 (свидетельство о поверке №С-Т/10-01-2022/122923637), поверка действительна до 09.01.2024г.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Редькина Г.А. от 22.09.2022г. которое оставлено без изменения решением врио начальника ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 27.09.2022 года, Володин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами должностных лиц о виновности лица и квалификации его действий, привел доводы и доказательства в своем решении.

При этом, суд первой инстанции, не принял во внимание, что в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено наказание за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Учитывая приведенные выше нормы закона и обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, суд второй инстанции приходит к выводу, что в решении не содержится обстоятельств и доказательств, указывающих на совершении Володиным повторно правонарушения, что дало основания квалифицировать его действия по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В данном случае на должностных лиц и суд возлагается обязанность по установлению данного обстоятельства, а на суд- проверка квалификации совершенного правонарушения и иных обстоятельств, установленных законом.

С учетом приведенного, суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела в полном объеме, не истребовал сведения о совершенном (ых) ранее правонарушении - копию постановления, вступившего в законную силу, тем самым нарушил право Володина А.В. на защиту, что является нарушением права лица.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить тщательно доводы жалобы, после чего постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Володина А. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                 М.В.Мертехин