Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8271/2022 от 05.07.2022

Судья Топтунова Е.В. гр. дело № 33-8271/2022

(гр. дело № 2-1437/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-000731-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Топорковой В.П., Лебедевой В.В. к Лебедеву В.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Лебедева В.В. не чинить препятствия истцам Топорковой В.П. и Лебедевой В.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>

Обязать Лебедева В.В. передать Топорковой В.П. и Лебедевой В.В. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой В.В. – Беловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоркова В.П. и Лебедева В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедеву В.В. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец Топоркова В.П. является собственником (правообладателем) 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер №. Истец Лебедева В.В. и ответчик Лебедев В.В. являются остальными двумя сособственниками (правообладателями) - каждый по 1/4 доле в праве общей собственности на данную квартиру. Ответчик создает и чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, не выдает им дубликат ключей от входной двери квартиры, несмотря на их просьбы, препятствует входу и вселению в квартиру, чем нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение квартирой.

На основании изложенного, истцы просили суд вселить истцов Топоркову В.П. и Лебедеву В.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчика Лебедева В.В. устранить препятствия в пользовании квартирой; обязать ответчика Лебедева В.В. не чинить препятствия истцам в пользовании данной квартирой; обязать ответчика передать дубликат ключей от входной двери квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в настоящее время он производит ремонт в спорной квартире, в связи с чем считает, что нахождение там других сособственников будет мешать проведению ремонта. Считает, что целью истцов является создание негатива для ответчика, что на основании ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой В.В. – Белова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Топоркова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.11.2021 года, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано – 19.11.2021 года.

Другими сособственниками данной квартиры являются соистец Лебедева В.В. и ответчик Лебедев В.В. по 1/4 доле каждый в праве общей собственности на данную квартиру, также на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 17.11.2021 года, право собственности зарегистрировано за ними – 18.11.2021 года, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что ответчик не впускает истцов в спорную квартиру, не передал им комплект ключей от входной двери, то есть создает истцам как сособственникам жилого помещения препятствия в реализации прав последних в пользовании, принадлежащим им имуществом.

Данное обстоятельство в установленном порядке, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что он не согласен с выдачей нотариусом ФИО1 свидетельств о праве на наследство, на основании которых возникло право собственности истцов на доли спорной квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку до настоящего времени право собственности истцов на принадлежащие им доли в спорной квартире в порядке, установленном действующим законодательством, не оспорено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно обязал ответчика Лебедева В.В. не чинить препятствия истцам Топорковой В.П. и Лебедевой В.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать истцам дубликат ключей от входной двери указанной квартиры, указав, что прав и законных интересов ответчика передача истцам ключей от спорной квартиры не нарушает, поскольку как следует из его показаний, он имеет иное место жительства и в спорной квартире фактически не проживает.

Так, согласно Выписке из ЕГРН, ответчику Лебедеву В.В. кроме доли в спорном жилом помещении также принадлежит с 15.06.2016 года на праве собственности жилое помещение – квартира, площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Топорковой В.П. и Лебедевой В.В. суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении и соответственно необходимость вселения в него истцами не доказана.

Из пояснений представителей истцов следует, что у истца Лебедевой В.В. имеется в собственности иное жилое помещение, у истца Топорковой В.П. – доля жилого помещения, где они и проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются также Выписками из ЕГРН, согласно которым Лебедевой В.В. на праве собственности принадлежат с 16.06.2010 года жилое помещение – квартира, площадью 66,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; Топорковой В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит (1/3 доля) с 08.04.2005 года жилое помещение – квартира, площадью 66,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что истцы, а также ответчик не проживают в спорном жилом помещении, имеют в собственности иные жилые помещения, в которых проживают постоянно, спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, перешла к сторонам в долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, препятствие одного из сособственников жилого помещения Лебедева В.В. в пользовании жилым помещением другими сособственниками - Топорковой В.П. и Лебедевой В.В., препятствие в предоставлении им доступа в жилое помещение и отказ в передаче истцам дубликата ключей от входной двери спорной квартиры, в данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время он производит ремонт в квартире, в связи с чем считает, что нахождение там других сособственников будет мешать проведению ремонта, судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что целью истцов является исключительно создание негатива для ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в действиях истцов нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости отказа в иске в связи с наличием в действиях истцов злоупотребления предоставленными правами являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: