Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2021 от 16.06.2021

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района Архангельской области

Новикова М.А.        

Дело № 11-41/2021 (9-278/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу Татарникова Василия Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Возвратить Татарникову Василию Андреевичу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области.

Разъяснить Татарникову Василию Андреевичу о праве обратиться с данным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области.»

установил:

Татарников В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым истец Татарников В.А. не согласился и подал частную жалобу. В обоснование частной жалобы указал, что он обратился с иском о защите прав потребителей, поэтому его исковое заявление должно быть рассмотрено мировым судьей на основании ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

Судья на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив представленные исковые материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из искового заявления Татарников В.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика ООО «ОК и ТС» моральный ущерб в размере 35 000 руб. Следовательно, Татарниковым В.А. заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года N 957-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2868-О и др.).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Татарникова В.А. по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности мирового судьи, поскольку заявленное требование отсутствует в перечне категорий дел, перечисленных в ст. 23 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Иск о возмещении морального вреда может быть подан как самостоятельно, так и вместе с требованиями о возмещении имущественного ущерба. В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10; п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, самостоятельное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в исковом заявлении Татарникова В.А., не подсудно мировому судье, а подсудно Котласскому городскому суду, следовательно, мировой судья обоснованно возвратил Татарникову В.А. исковое заявление.

Довод частной жалобы не содержит оснований для отмены определения мирового судьи от __.__.__, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи от __.__.__ является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района от __.__.__ оставить без изменения, а частную жалобу истца Татарникова Василия Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Н.В.Шилякова