Дело № 2-1175/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Бухта Лэнд» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (далее –ООО СЗ «Бухта Лэнд») и просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1 024 201,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на составление заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА между Кайда М.С. и ООО СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участи в долевом строительстве НОМЕР, право требования по которому перешло Ивановой Н.Г. на основании договора уступки права требования от ДАТА. По указанному договору ответчик обязался построить многофункциональную комплексную застройку в составе 7,8,9 и 10 корпусов, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития, расположенных по адресу: АДРЕС. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартамент), условный номер НОМЕР, общей площадью ... кв.м. Объект был передан ДАТА от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства, при передаче которого в акте отражены недостатки принимаемого объекта. Заключением ООО «Альянс Север» НОМЕР определена стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 1 024 201,33 руб. ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием недостатков и требованием возмещении стоимости их устранения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Ивановой Н.Г. – Корнаухова А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в иске.
Истец Иванова Н.Г., представитель ответчика ООО СЗ «Бухта Лэнд», третье лицо Кайда М.С., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в срок не позднее ДАТА построить и сдать в эксплуатацию истице нежилое помещение (апартамент), условный номер НОМЕР, общей площадью ... кв.м., по адресу АДРЕС. Объектом долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), условный номер ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 5 609 776,66 рублей (л.д. 10-24).
Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора стороны согласовали, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении НОМЕР к договору.
Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства.
Из разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует, что ДАТА дом принят в эксплуатацию (л.д. 140 об. - 146).
ДАТА Ивановой Н.Г. по акту приема-передачи передано помещение по адресу: АДРЕС жилое помещение для временного проживания (апартамент) НОМЕР, общей площадью ... кв.м. (л.д. 25)
При передаче объекта долевого строительства в акте отражены недостатки принимаемого объекта (л.д. 26).
Из заключения ООО «Альянс Север» НОМЕР, составленному по заказу истца следует, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на ДАТА составляет 1 024 201,33 руб. (л.д. 31-99).
Досудебная претензия истца о выплате стоимости работ и материалов в сумме 1 024 201,33 руб. (л.д. 100-102), направленная в адрес ответчика посредством почты ДАТА, оставлена ответчиком без внимания.
Представленное истцом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами суду не представлено.
При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества помещения, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1 024 201,33 руб. являются законными и обоснованными.
Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения требований потребителя, размера недостатков, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет 514 600,66 руб. ((1 024 201, 33 + 5 000) *50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 ГПК РФ).
В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что услуги специалиста оплачены истцом в размере 14 000 руб. (квитанция НОМЕР, договор НОМЕР (л.д. 29-30).
Расходы на составление досудебного заключения признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, соответственно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
При этом согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для снижения указанного размера расходов на составление заключения.
Разрешая заявленные требования истца Ивановой Н.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА, Иванова Н.Г. уполномочила Корнаухову А.В. представлять ее интересы не только в суде, но и в иных органах и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (л.д. 105).
Доверенность выдана на срок 5 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.
Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что полномочия представителя, на основании указанной доверенности, также были подтверждены при рассмотрении гражданского дела НОМЕР в Миасском городском суде.
Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истца в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежит взысканию.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказании юридических услуг от ДАТА и письменная расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 103-104).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 12 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, исходя из указанных выше норм, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 13621,01 руб. (13200 + ((1024201,33 - 1000000)* 0,5) / 100) + 300 (неимущественное требование).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 024 201,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 600,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13621,01 ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 600,66 ░░░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.