Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Аметова А.Э.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                                                <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вильхового И.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрийчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дедик Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Дедик Светланы Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6311 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб. Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Дедик С.А. поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Дедик С.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращены заявителю. В связи с отсутствием оснований для принятия возражений за пределами установленного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городского суда Республики Крым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) повторно поступило возражение Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, судом было рассмотрено указанное дело в ее отсутствие и без присутствия личного представителя, для защиты прав ответчика. Ссылается на то, что категорически не согласна с вынесенным судебным приказом. Указывает на то, что при поступлении в установленный срок возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказа. Указывает на то, что ею было получено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взыскатель утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по кредитным обязательствам, в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, просила учесть, что является не платежеспособной, дохода не имеет, кроме того отбывает срок в местах лишения свободы. Просила отменить судебный приказ вынесенный мировым судьей 2-551/221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возражение Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращены заявителю Дедик С.А.

Не согласившись с определением мирового судьи Дедик С.А., подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, считает, что данное определение нарушает её процессуальные права, поскольку она не получала судебный приказ, и было утрачено время на подачу обжалование данного приказа. Так как находится в местах лишения свободы, не могла воспользоваться юридическим услугами, и подать своевременно возражения относительного судебного приказа. На основании изложенного просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Дедик Светланы Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № от 04.05.2018г. в размере 6311 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

Копия судебного приказа, направлена должнику Дедик С.А., 04.03.2019г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> А, <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Так же заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.128 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения приказа должник имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу указанных выше положений, должник считается получившим судебный приказ, в случае если он уклонился от его получения и конверт с судебным приказом, направленный должнику, возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поданы ею с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами. положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» усматривается, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, такими доказательствами могут являться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При вынесении определения о возвращении возражений Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья исходил из того, что указанные в возражениях поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными. Аналогичные возражения были уже рассмотрены мировым судьей с вынесением определения о возвращении возражений относительного исполнения судебного приказа. Кроме того, в поданных возражениях на судебный приказ Дедик С.А. просит отменить судебный приказ № года, без указания на именования взыскателя и даты вынесения судебного акта, однако на судебном участке № Евпаторийского судебного района данное дело отсутствует, в связи с чем, разрешить вопрос об его отмене не представляет возможным. Кроме того, Дедик С.А, указывает на то, что ей восстановлен срок на подачу частной жалобы, однако в данном случае определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № о возврате апелляционной жалобы, а не на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дедик С.А. пропущен срок подачи возражений на судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа Дедик С.А. к мировому судье не обращалась, указанное аналогичное заявление об отмене судебного приказа уже было рассмотрено ранее мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о возврате возражений Дедик С.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дедик С.А. пропущен сок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается просьбы апеллянта об отмене судебного приказа, то данный вопрос относится к полномочиям суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы Дедик С.А. на судебный приказ и принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без изменения, а частную жалобу Дедик С.А., на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья              /подпись/                                       И.Н. Вильховый

Копия верна

Судья                                                 И.Н. Вильховый

Секретарь                                          ФИО3