Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-52/2022

УИД: 22RS0012-01-2022-000718-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 21 июля 2022 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Ф.А.О.на определение старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Л.А.А. от 11 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Л.А.А. от 11 июня 2022 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.А.С.

Не согласившись с указанным определением, Ф.А.О.обратилась с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы указано, что 11.06.2022 года Ф.А.О.двигалась на своем автомобиле Тойота Королла гос.номер № по <адрес> края, в потоке автомобилей со стороны Яровского кольца в сторону МЖК, её скорость была около 10 км/ч. Впереди Ф.А.О. на автомобиле Тойота Королла гос.номер № с примерно такой же скоростью двигался М.А.М., расстояние между их автомобилями составляло около 10-15 м. На расстоянии не менее 10-15 м. позади Ф.А.О. двигался на автомобиле Тойота Виста Ардео гос.номер № водитель В.Е.С..

Встречный поток автомобилей был достаточно плотным с учетом обеденного времени, обгон или опережение не имели смысла, Ф.А.О.видела, что по ее полосе, в том же направлении, далеко позади двигался еще один автомобиль, но не придала этому значения ввиду дорожной обстановки. Внезапно Ф.А.О. ощутила резкий удар в заднюю часть автомобиля, удар был настолько сильным, что ее автомобиль от его силы пролетел вперед и совершил столкновение с задней частью двигавшегося впереди автомобиля Тойота Королла гос.номер № под управлением М.А.М. До приезда сотрудников ГИБДД П.А.С. высказался о том, что он виноват, так как его от управления автомобилем отвлекли дети, но в дальнейшем он свою позицию изменил.

Ф.А.О. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что ехала 11.06.2022 в г. Славгороде по ул. Титова с небольшой скоростью, услышала удар (хлопок), затем увидела в боковое зеркало, что произошло столкновение ее автомобиля Тойота Королла с атомобилем Лексус, которым управлял П.А.С.

В судебном заседании П.А.С. и его защитник Д.А.С. просили жалобу оставить без удовлетворения. Пояснили, что после маневра обгона автомобилем Лексус, который ехал в попутном направлении с автомобилем Ф.А.О., на автомобиль Лексус наехал автомобиль Тойота Виста Ардео под управлением водителя В.Е.С.

В судебном заседании потерпевший В.Е.С. и его представитель Т.А.С. просили удовлетворить жалобу.

В.Е.С., который изначально был опрошен судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что водитель Лексуса П.А.С. не смог окончить маневр обгона и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, под управлением Ф.А.О., а затем водитель Лексуса совершил столкновение с автомобилем В.Е.С.

Свидетель М.А.М. суду пояснил, что ехал впереди автомобиля Тойота Королла под управлением Ф.А.О., услышал далеко позади хлопок, затем увидел что автомобиль Тойота Королла под управлением Ф.А.О. ускоряет движения, хотел «уйти» вправо, но ему не удалось избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, под управлением Ф.А.О.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность оспариваемого определения в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является установление обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения следует понимать состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обязано установить факт нарушения норм законодательства, а также состав административного правонарушения, образующий, образующий нарушение указанных норм.

Указанные действия должностного лица являются обязательными, поскольку для дальнейшего сбора доказательств по делу и применения мер обеспечения производства важна предварительная квалификация совершенного деяния.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, является существенным нарушением, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении П.А.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что перед ДТП на дороге по ул. Титова в г. Славгороде было плотное движение.

Однако инспектором ДПС не дана оценка действиям водителя П.А.С., который совершал маневр обгона, не проанализированы действия других участников ДТП в момент столкновений автомобилей. Не дана оценка объяснениям Ф.А.О. и В.Е.С., М.А.М..

При новом рассмотрении материала должностному лицу надлежит всесторонне, в полном объеме, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства дела, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указать норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивировать свой отказ.

Кроме того, дать оценку объяснений участников ДТП, которые приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф.А.О.удовлетворить.

Определение старшего ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Л.А.А. от 11 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.С., отменить, дело направить на новое рассмотрение на стадию рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Нелина Е.Н.