Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2024 (2-8333/2023;) от 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года                                                                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием прокурора ФИО3, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор обратился в суд в защиту прав граждан: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, указав, что ** в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 19 минут ответчик ФИО3 находился за управлением технически исправного транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № собственником которого являлся и на котором следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» от ... в направлении ....

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял указанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1472 кмм + 200 м. и в нарушение п.п. 1.4, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для правостороннего движения, не убедился в безопасности маневра «Обгон», допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который перевозил пассажиров ФИО3, ФИО3, ФИО3

В результате указанного ДТП ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда ... от **, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Вина ответчика и обстоятельства причинения вреда здоровью истцов установлены и не подлежат повторному доказательству.

В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети малоберцовой и большеберцовой костей левой голени, закрытого верхнего подвывиха левой бедренной кости, осложнившихся травматическим шоком 1 степени.

После получения травм ФИО3 доставлена в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в отделение травматологии, где проходила стационарное лечение, затем продолжила лечение в ОГАУЗ «АГБ», ФГБНУ «ИНЦХТ», ФГБУ «НИИ травматологии и ортопедии им. ФИО3».

На сегодняшний день ФИО3 передвигается на костылях, на улицу не выходит, только с посторонней помощью на инвалидной коляске. Продолжаются боли в голеностопе правой ноги и травмированной руке, поскольку перелом сросся неверно, пальцы не разработаны.

В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы нижних конечностей, сопровождавшейся закрытым внутрисуставным переломом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытым оскольчатым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением отломков, осложнившейся травматическим шоком 2 степени.

ФИО3 поступила в реанимационное отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница», затем проходила стационарное лечение в травматологическом отделении. После выписки поступила в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница.

На сегодняшний день проходит лечение в ОГБУЗ «ИГКБ №» и ей установлена 2 группа инвалидности в связи с причиненными травмами.

В результате ДТП потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков.

ФИО3 госпитализирована в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в травматологическое отделение, где проходила лечение до **. Затем проходила лечение в ОГАУЗ «АГБ» в условиях стационара.

На сегодняшний день ФИО3 до сих пор испытывает дискомфорт, сопровождающийся тянущими болями.

В результате указанного ДТП потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза, нижних конечностей, сопровождавшейся закрытой тупой травмой грудной клетки с образованием ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, закрытыми переломами 1,2,3,4,5,6,8,9 ребер слева, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, рукояти грудины, двухстороннего минимального гидроторакса, ушибами легких, осложнившейся посттравматической нижнедолевой пневмонией, закрытой тупой травмой таза с образованием перелома костей таза со смещением (тип С по Тилю); открытой тупой травмой правой нижней конечности с образованием открытого многооскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника с разрывом собственной связки, закрытым внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом основания 1-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, тыльным подвывихом 1-ой плюсневой кости, закрытыми оскольчатыми переломами 2-5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков; закрытой тупой травмой левой нижней конечности с образованием закрытого перелома плато большеберцовой кости слева, закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартрозом слева.

После ДТП ФИО3 поступил в реанимационное отделение в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», затем проходил стационарное лечение в травматологическом отделении. После выписки поступил в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, где перенес несколько операций.

На сегодняшний день проходит лечение в ОГАУЗ «АГБ» в травматологическом отделении. До сих пор не может наклоняться, периодически передвигается с помощью трости или костылей.

В связи с причинением ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 тяжкого вреда здоровью, прохождением длительного стационарного и амбулаторного лечения, неоднократных операций и дальнейшей реабилитации, инвалидизации одного из потерпевших, руководствуясь нормами статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО3 2000000,00 рублей, в пользу ФИО3 1000000,00 рублей, в пользу ФИО3 1500000,00 рублей, в пользу ФИО3 1500000,00 рублей (л.д. 4-9).

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела истцы ФИО3, ФИО3, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований прокурора, дополнительно пояснили, что после случившегося ДТП их жизнь кардинально изменилась в худшую сторону, они до настоящего времени испытывают боли, претерпевают оперативные вмешательства, нуждаются в помощи. Истец ФИО3 предоставила в суд дополнительные пояснения (Т.2 л.д. 29-31).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП, пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцами необоснованно завышены, просили о их снижении судом исходя из состояния здоровья ответчика (пострадал в ДТП) и его имущественного положения, также просили учесть, что ответчик не работает, дохода не имеет, обучается очно, находится на иждивении родителей, которые предпринимали меры к частичной компенсации истцам физических и моральных страданий, путем перечисления истцам ФИО3 и ФИО3 денежных средств, 15000,00 руб. и 50000,00 руб. соответственно.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).

В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ** в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 19 минут ответчик ФИО3, являясь собственником и управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» от ... в направлении ..., допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который перевозил пассажиров ФИО3, ФИО3, ФИО3, в нарушение п. 10.1, 1.4, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ

В результате указанного ДТП ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ** у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

- сочетанной тупой травмы грудной клетки, таза, нижних конечностей, сопровождавшиеся закрытой тупой травмы грудной клетки с образованием ушиба мягких тканей грудной клетки, подкожной эмфиземой грудной клетки справа, закрытыми переломами 1,2,3,4,5,6,8,9 ребер слева, 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, рукояти грудины, двухстороннего минимального гидроторокса, легких, осложнившиейся постравмотической плевмонией, закрытой тупой травмой таза с образованием перелома ушиба костей таза со смещением (тип С по Тилю), открытой тупой травмой правой нижней конечности с образованием открытого многооскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника с разрывом собственной связки, закрытым внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом основания 1-ой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, тыльным подвывихом 1-ой плюсневой кости, закрытыми оскольчатыми переломами 2-5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, закрытой тупой травмой левой нижней конечности с образованием закрытого перелома плато большеберцовой кости слева, закрытого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой берцовой кости без смещения отломков, гемартрозом слева. Сочетанная тупая травма грудной клетки, таза, нижних конечностей составляет единый комплекс, оценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- рвано-ушибленной раны в подбородочной области, данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее3-х недель.

Как следует из заключения эксперта №от ** у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

-закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибами мягких тканей грудной клетки, закрытыми переломами 3-9 ребер слева,3-его ребра справа. Данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель,

-закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением костных отломков, с подкожным кровоизлиянием в проекции перелома. Данное повреждение оценивается как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель,

-сочетанной тупой травмы нижних конечностей, сопровождавшейся закрытым внутрисуставным переломом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытым оскольчатым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком II, оценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Как следует из заключения эксперта № от ** у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома 5-8 ребер справа, закрытого перелома нижней трети лучевой кости левого предплечья, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Данные повреждения расцениваются как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель,

- закрытого перелома нижней трети малоберцовой и большеберцовой кости левой голени, закрытого верхнего подвывиха левой бедренной кости, осложнившихся травматическим шоком I степени. Данное повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем 1\3.

- одной ссадины в лобной области справа. Данное повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ** у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

- закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую общей трудоспособности не менее чем 1\3.

-резаных ран ногтевых фаланг3-го и 4-го пальцев правой кисти. Данное повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Как следует из заключения эксперта № от ** у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде:

- тупой сочетанной травмы таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся закрытым переломом дна вертлужной впадины слева с удовлетворительным стоянием отломков, переломом тела левой подвздошной кости (задней стенки вертлужной впадины), со смещением отломков, вывихом левого бедра, оценивается в совокупности как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

-ссадин в проекции правого коленного сустава. Данное повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда ... от **, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО3 вреда здоровью истцам установлены вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения ФИО3 действий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда истцам, подлежащей компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевших, возраст, их нуждаемость в дальнейшем лечении, установление ФИО3 инвалидности, перечисление матерью ответчика истцам ФИО3 и ФИО3 денежных средств в размере 15000,00 руб. и 50000,00 руб. соответственно, предоставленные ответчиком сведений о своем семейном и имущественном положении, возмещение 223000,00 руб. ФИО3 за причинение имущественного ущерба транспортному средству.

С учетом требований разумности и справедливости заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд признает завышенными с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений истцов, нарушений ответчиком правил ПДД, определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 650000,00 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400000,00 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 450000,00 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО3 как участник ДТП и собственник второго транспортного средства несет обязательства по возмещению морального вреда в пользу истцов ФИО3, ФИО3, ФИО3 суд полагает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в данном случае только с ответчика по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В рассматриваемом случае прокурор, а также истцы в ходе рассмотрения дела категорически возражали против привлечения истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, суд рассмотрел спор в пределах заявленного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 650000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 450000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                             И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№