Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2022 ~ М-1974/2022 от 29.08.2022

Дело №2-2091/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 01 декабря 2022 года гражданское дело №2-2091/2022 по иску Байкова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС», Дюпинскому А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Байков А.Б. обратился в суд с иском к Дюпинскому А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2022 года в результате ДТП повреждено транспортное средство РЕНО госномер №, принадлежащее истцу, виновником ДТП является Дюпинский А.Г., управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520, госномер №, в отсутствие полиса ОСАГО. Размер ущерба составил 72519 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 72519 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2376 рублей, по оплате услуг эксперта 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2960 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО ) «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС».

В судебное заседание истец Байков А.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дюпинский А.Г., его представитель Барышев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Будучи допрошенными в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснили, что ответчик 02 июня 2022 года трудоустроился в ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» водителем, трудовые отношения не оформил, приступил к исполнению обязанностей, ответчику передали автомобиль КАМАЗ 6520, ключи и документы, он перевозил груз с карьера. О том, что отсутствует полис ОСАГО, ответчику не было известно, ему сообщили, что полис электронный. При выполнении рейса лопнуло заднее колесо, слетело с диска и поцарапало автомобиль истца, который стоял на обочине. На автомобиле была повреждена дверь (царапина) и сбито левое зеркало. Сотрудникам ГИБДД ответчик сообщил, что работает водителем, приезжал представитель ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС», пытались договориться с потерпевшим. Считают, что ущерб подлежит возмещению работодателем и собственником автомобиля, просят в иске к Дюпинскому А.Г. отказать. Размер ущерба не оспаривают. На постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ подана жалоба. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными.

Представитель ответчика ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно по месту регистрации юридического лица, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, от получения корреспонденции уклонился, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выяснив позицию ответчика Дюпинского А.Г., исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 июня 2022 года в 18 часов 40 минут в городе Лакинск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, госномер №, под управлением Дюпинского А.Г., принадлежащего ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС», и автомобилем РЕНО ТРАФИК, госномер №, под управлением Байкова А.Б., принадлежащего Байкову А.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14).

ДТП произошло в результате отрыва покрышки на автомобиле КАМАЗ 6520.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520 Дюпинский А.Г., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что он перед выездом не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, при движении заднее колесо отлетело в стоящее транспортное средство, повредив его (л.д.15).

Автогражданская ответственность ответчика и лиц, управлявших автомобилем КАМАЗ, не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72519 рублей, который был причинен его автомобилю, размер ущерба подтвержден заключением ИП Генералюк М.В. №0075К от 20.07.2022 года (л.д.17-25). Ответчик Дюпинский А.Г. размер ущерба не оспорил.

Согласно сведениям МО МВД России «Кинешемский», автомобиль КАМАЗ, госномер № с 05 января 2021 года по настоящее время зарегистрирован как предмет лизинга (временное пользование до 31 января 2024 года) за ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» (л.д.34).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что ответственность по возмещению Байкову А.Б. материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС». Доказательств того, что автомобиль в момент ДТП находился у Дюпинского А.Г. на законном основании, суду не представлено. Дюпинский А.Г. отрицает, что автомобиль ему был передан по договору аренды, по доверенности или на другом законном основании, утверждает, что в этот момент он находился в трудовых отношениях с ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС», документы в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Таким образом, с ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» в пользу Байкова А.Б. подлежит взысканию ущерб в сумме 72519 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дюпинскому А.Г. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с причинением ему моральных страданий. В данной части исковые требования Байкова А.Б. суд считает необоснованными, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таких оснований судом не установлено. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2376 рублей (л.д.9), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей (л.д.16), расходы по оплате услуг нотариуса 2520 рублей (л.д.5-6), которые суд считает необходимыми при обращении истца в суд. Расходы в сумме 440 рублей по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию, поскольку их связь с рассматриваемым иском не подтверждена.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика ООО «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21 июля 2022 года, распиской о получении денежных средств (л.д.26,27). Возражений против суммы расходов ответчиками не заявлено, суд считает расходы разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» (ИНН 7107134521, ОГРН 1197154017070) в пользу Байкова А.Б. (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72 519 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2520 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2376 рублей, а всего 99415 (девяносто девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Байкова А.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА ЭКСПО ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Дюпинскому А.Г. отказать.

Ответчики вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.