Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 от 11.04.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010711-18                    Дело № 2-1288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием истца Хохлова Е.А., представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Никифоровой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД России по Свердловской области-Русиновой К.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Анфилова В.В.

    при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Е.А. к МУ МВД России «Нижнетагильское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165605 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:37 мин. По адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н № под управлением Хохлова Е.А. и спецавтомобиля марки 326041, г/н № под управлением Анфилова В.В., который выполнял свои должностные обязанности по транспортировке лиц, содержащихся под стражей. Виновником ДТП является Анфилов В.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Анфилов В.В. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, вину не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя противотуманная фара, крышка багажника, два фонаря, глушитель, два задних крыла, задняя левая панель, задняя левая стойка. Страховая компания АО СК «ГАЙДЕ» произвела в его пользу выплату по ОСАГО в максимальной сумме страхового возмещения 400000 рублей, чем исполнила свои обязательства в полном объеме.

Полагая, что суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства будет недостаточно, истец обратился в ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 486866 рублей 14 копеек, с учетом износа 377358 рублей 53 копейки. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 78739 рублей 33 копейки. За проведение оценки было оплачено 10000 рублей. Согласно ч.2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – Анфилов В.В. и МО «Нижнетагилськое».

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области» на надлежащего ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – АО Страховая компания «ГАЙДЕ», МВД России, ГУ МВД по Свердловской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области».

Истец Хохлов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, отсутствуют денежные средства для его восстановления. В экспертизе страховой компании по выплатному делу насчитана даже большая сумма без учета износа, чем независимая экспертиза насчитала. За проведением независимой экспертизы обратился, чтобы понять какова будет действительная рыночная стоимость ремонта автомашины без учета износа. Не собирался обогащаться за счет ответчика, даже не нанимал представителя, не заявлял к взысканию расходы на эвакуатор.

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Нижнетагильское» - Никифорова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении. Суда пояснила, что ДТП произошло год назад, истцом не представлено сведений о том, что транспортное средство им восстановлено. Истцом не представлены доказательства того, что им понесены реальные, необходимые и экономически обоснованные расходы, превышающие сумму выплаченного ему страхового возмещения. Компенсация морального вреда по данным требованиям действующим законодательством не предусмотрена, доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, не представлено. Возмещение убытков не должно приводить к обогащению ответчика.

Третье лицо Анфилов В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, виновность свою в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица МВД РФ и ГУ МВД России по Свердловской области -Русинова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя МУ МВД РФ «Нижнетагильское», представленная истцом экспертиза была произведена уже после осуществления ему страховой выплаты страховой компанией.

Представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, направил в суд по запросу суда материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВВД России по Свердловской области» ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть ело в свое отсутствие

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:37 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н № под управлением Хохлова Е.А. и <...>, г/н № под управлением Анфилова В.В.

Хохлов Е.А. является собственником транспортного средства – автомашины <...>, г/н №. Автогражданская ответственность Хохлова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ХХХ №

Транспортное средство – <...>, г/н № согласно карточке учета транспортного средства зарегистрировано за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». Автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Из материала ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Анфиловым В.В., свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Анфилов В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ. Анфилов В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Анфилов В.В. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материале ДТП, автомашине <...>, г/н № были причинены механических повреждения: задний бампер с решеткой, крышка багажника, два фонаря, глушитель, задний ГРЗ, задняя ПТФ, два задних крыла, задняя левая панель, задняя левая стойка.

ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов Е.А. обратился в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате, в п. 4.2 заявления указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, в ходе осмотра выявлены повреждения: заднего бампера с решеткой, задней ПТФ, крышки багажника, двух фонарей, глушителя, заднего ГГРЗ, двух задних крыльев, задней левой панели, задней левой стойки.

ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов Е.А. обратился в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы с целью осмотра транспортного средства, определения утраты товарной стоимости, составления заключения по определению стоимости материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы с целью осмотра транспортного средства, определения утраты товарной стоимости, составления заключения по определению стоимости материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была осмотрена экспертом-техником ФИО15., согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. были зафиксированы повреждения: пол багажника, арки наружных и внутренних задних обоих колес, усилитель заднего бампера, лонжерон заднего пола левый и правый, обивка задней левой двери, стойка телескопическая заднего левого колеса, поперечина передняя заднего пола, лонжерон задний левый и правый пола салона, глушитель основной (задняя) часть, клапан вентиляционный левый и правый, облицовка крышки багажника, панель полки заднего окна.

Согласно заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость автомашины составляет 804939 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости составляет 115106 рублей 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 470863 рубля, с учетом износа – 355777 рублей 47 копеек.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., случай был признан страховым, к возмещению определен материальный ущерб в связи с повреждение транспортного средства в сумме 355777 рублей 47 копеек.

Страховая выплата была перечислена Хохлову Е.А. в размере 355777 рублей 47 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией также был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., случай был признан страховым, к возмещению определен материальный ущерб в сумме 44222 рубля 53 копейки.

Страховая выплата была перечислена Хохлову Е.А. в размере 44222 рубля 53 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, Хохлов Е.А. обратился в ООО «Росоценка»для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-техником Засориным Р.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 486866 рублей 14 копеек, с учетом износа 377358 рублей 53 копейки. Согласно заключению Засорина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 78739 рублей 33 копейки. За проведение оценки было оплачено 10000 рублей.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия не покрытого стразовым возмещением в размере 165605 рублей 47 копеек.

    При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не покрытого страховым возмещением в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходит из стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и заключение специалиста ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

    Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, по вопросам, согласованным со сторонами.

Ответчик, третьи лица в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта, ответчиком ходатайств о проведении и назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

    Доводы ответчика о том, что истцом фактически восстановительный ремонт транспортного средства не произведен, не представлены доказательства фактически понесенных расходов, превышающих выплаченный ему размер страхового возмещения, юридического значения не имеют, указанные доводы суд расценивает как результат неверного трактования представителем ответчика вышеприведенных положений действующего законодательства РФ.

    Поскольку суд принял во внимание указанные заключения, представленные истцом, надлежащий ответчик должен возместить истцу расходы, связанные с проведением указанных экспертиз, которые составляют 10000 рублей.

В момент ДТП Анфилов В.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял служебным спецавтомобилем, предназначенном для конвоирования содержащихся под стражей лиц.

<...>

Согласно п.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел, несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п.8 Устава ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012г. №, учреждение находится в подчинении ГУ МВД России по Свердловской области, собственником имущества Учреждения является РФ.

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области и МУ МВД России «Нижнетагильское» автомашина ДД.ММ.ГГГГ, г/н № передана в пользование и закреплена для эксплуатации и использовании в служебной деятельности за МУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ. за служебным автомобилем <...>, г/н № закреплен старшина ОРОиКПиО МУ МВД России «Нижнетагильское» старший сержант полиции Анфилов В.В.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу в силу ст.чт. 15,1064,1068,1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское».

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что из-за повреждения транспортного средства при ДТП он остался без средства передвижения, вынужден был подстраиваться под общественный транспорт, с учетом ненормированного рабочего дня, невозможно было добраться домой, испытывал переживания и нравственные страдания.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения п. 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку представленными суду доказательствами не нашло своего подтверждения наличие физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб в данном случае положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Согласно материалам ДТП, пострадавшие в ДТП отсутствуют, доказательства о причинении вреда здоровью истца не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 4712 рублей и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина в размере 300 рублей за неимущественные требования о компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хохлова Е.А. к МУ МВД России «Нижнетагильское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу Хохлова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 165605 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                        Гурина С.А.