Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2024 от 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2024 года по делу № 11-190/2024

Янова Д.С. (мировой судья с/уч. №5) город Пермь

дело 1-й инстанции № 2-135/2024

УИД - 59MS0005-01-2023-005993-63

резолютивная часть принята – 25 июня 2024 года

мотивированная часть составлена – 02 июля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием истца Окулова Н.В.

ответчика Напольских В.А. и его представителя Колосовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окулова Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Окулова Николая Викторовича к Напольских Владимиру Александровичу о взыскании убытков

установил:

Окулов Николай Викторович (далее – истец или Окулов Н.В.) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми с уточненным иском к Напольских Владимиру Александровичу (далее – ответчик или Напольских В.А.) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что 21.01.2022 у него сломалась стиральная машина «Самсунг», в связи с чем он обратился к ответчику Напольских В.А., который демонтировал мотор и взял его для проведения диагностики. 22.01.2022 ответчик привез мотор, вмонтировал его, включил машину в сеть, попробовал запустить, но после запуска в машине что-то заискрило со стороны задней стенки, тогда ответчик попробовал запустить машину повторно, но она уже не включалась. Тогда ответчик забирал модуль для проведения диагностики и заключил с истцом договор на ремонт и обслуживание бытовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца модель и серию стиральной машины и сказал, что необходимо приобрести новый модуль за счет истца. При встрече ответчик передал ему декоративную панель от стиральной машины, однако, модуль не вернул, стиральную машину не отремонтировал. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового модуля (платы) управления для автоматической стиральной машины «Самсунг» составляет 21 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований Окулова Н.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Окулов Н.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за сохранность переданного ему модуля для диагностики и проведения работ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору, доказательств возврата модуля. Ответчик условия договора до настоящего времени не исполнил, услугу, предусмотренную договором, не оказал.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.03.2024.

На апелляционную жалобу ответчиком Напольских В.А. представлены возражения, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Истец Окулов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Напольских В.А. и его представитель Колосова Н.Н., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями и с апелляционной жалобой не согласились.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, решение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между исполнителем Новиковым В.А. и заказчиком Окуловым Н.В. заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт двигателя, диагностику и ремонт модуля стиральной машины Самсунг (л.д.14). Акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащийся в данном договоре, подписан в одностороннем порядке исполнителем.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, модуль ему не возвращен.

Собранными по делу доказательствами установлено, что 21.01.2022 у истца сломалась стиральная машина «Самсунг», в связи с чем он обратился к ответчику Напольских В.А., который демонтировал мотор и забрал его для проведения диагностики. На следующий день после произведенного ремонта ответчик вмонтировал двигатель в машину, но после запуска стиральной машины произошло замыкание, и машина перестала работать. После чего стороны заключили договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику и ремонт модуля стиральной машины.

Согласно представленным ответчиком результатам расширенной диагностики стиральной машины Самсунг от 24.01.2022, в результате диагностики блока управления выявлено, что модуль ранее уже был в ремонте, так как заменены электронные компоненты и видны следы пайки, блок управления ремонтирован по микросхемам проводки следствие которых подтверждает постоянное замыкание электрических цепей проводки данной техники. В ходе диагностики была выявлена неисправность процессора, которая также подтверждает его повреждения (полного перегорания) из-за неисправной проводки самой стиральной машины. Вывод: полная замена блока управления (л.д.39).

В связи с тем, что диагностика модуля показала, что модуль восстановлению не подлежит, ответчик сообщил истцу о необходимости приобрести новый модуль.

Как следует из пояснений сторон, истец потребовал у ответчика вернуть неисправный модуль от стиральной машины. Однако, как утверждает истец, ему была возвращена лишь декоративная панель без модуля. По словам ответчика, он передал истцу модуль вместе с декоративной панелью.

По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, в рамках расследования ст. УУП ОУУП ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми составлен протокол осмотра места происшествия от 22.10.2022, из которого следует, что произведен осмотр декоративной панели стиральной машины Самсунг, на обратной стороне панели отсутствует модуль управления (л.д.50-51), что также подтверждено фотографиями (л.д.48-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Окулова Н.В., мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что именно действия ответчика привели к технической неисправности модуля, в материалы дела не представлено, а предположения истца не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Мировым судьей указано, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших техническую неисправность модуля стиральной машины и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде стоимости модуля стиральной машины.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. То есть бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, с учетом обстоятельств настоящего спора, возложена непосредственно на ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ремонт стиральной машины был произведен качественно, равно как и доказательств того, что неисправность стиральной машины является следствием того, что ранее стиральная машина подвергалась ремонту, ответчиком не представлено.

Исходя из характера спора, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собранными в дело доказательствами подтверждается, что модуль стиральной машины ответчику передавался для дальнейшей диагностики и ремонта, в подтверждение чего составлен договор. Однако, доказательств возврата данного модуля истцу стороной ответчика не представлено, акт передачи данного имущества не составлялся. Также в ходе расследования уголовного дела при составлении протокола осмотра места происшествия от 22.10.2022 установлено отсутствие на декоративной панели стиральной машины Самсунг модуля управления.

Рассматривая нарушение прав истца, который, как фактический потребитель вправе был рассчитывать на получение услуги по ремонту стиральной машины, а также на дальнейшее использование результата таких услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Окулова Н.В.

Согласно справке №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость запасной части – нового модуля (плата) управления Samsung, артикул № для автоматической стиральной машины Samsung Diamond, модель WF 1602WCC/YLP, по состоянию на февраль 2024 составляет 21 000 рублей (л.д.138).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не в результате некачественно проведенного ремонта платы стиральной машины, а в результате действий истца или по вине третьих лиц, либо в результате воздействия непреодолимой силы, то есть не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 21 000 рублей. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости именно за новый модуль, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, имеется право на возмещение расходов, которые он будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с подготовкой справки Пермской торгово-промышленной палаты о стоимости запасной части для стиральной машины, истцом понесены расходы в размере 1 800 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд с исковыми требованиями, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 430 рублей. Данные расходы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 26 марта 2024 года, - отменить приняв новое решение о взыскании с Напольских Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Окулова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) денежные средства в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 3 230 рублей.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: