Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-221/2023

Мировой судья Григорьева Е.С.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 г.                                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая частную жалобу представителя АО «ВостСибтранскомбанк» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.08.2023 о повороте исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.07.2023 судебный приказ №... от 22.02.2023 мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с Тынтуевой И.И. в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» задолженности по кредитному договору №... от 27.10.2015 по состоянию на 14.03.2022 в размере 73853,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 руб. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.08.2023 заявление Тынтуевой удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа №... от 22.02.2023 и взыскана в пользу Тынтуевой с АО «ВостСибтранскомбанк» денежная сумма в размере 75061,55 руб.

Представителем АО «ВостСибтранскомбанк» Наумовой В.Д. по доверенности    подана частная жалоба на определение от 24.08.2023, в котором просит отменить определение мирового судьи, поскольку *** между збанком и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... по которому к последнему перешло право требования к должнику.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела, подавая частную жалобу на определение мирового судьи о повороте указывает на то, что к <данные изъяты> от АО «ВостСибтранскомбанк» перешло право требования по кредитному договору №... от 27.10.2015 на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... от 20.03.2023, в связи с чем на банк не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Вместе с тем как видно из материалов дела, <данные изъяты> не является лицом, участвующим в деле, в том числе не произведена замена взыскателя АО «ВостСибтранскомбанк» на <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства.

Оспариваемым определением мирового судьи Тынтуевой возвращена задолженность, взысканная в пользу АО «ВостСибтранскомбанк».

Заявителем в подтверждение своих доводов не представлено доказательств того, что <данные изъяты>» фактически были перечислены денежные средства, взысканные с Тынтуевой по судебному приказу от 22.02.2023, которые подлежат возврату.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства « ... денежные средства по судебному приказу были перечислены в пользу АО «ВостСибтранскомбанк».

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24.08.2023 о повороте исполнения отмененного судебного приказа по заявлению Тынтуевой И.И. о повороте исполнения судебного приказа №... от 22.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу АО «ВостСибтранскомбанк»-без удовлетворения.

Судья                                                И.П. Николаева