Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2023 ~ М-2502/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-4692/2023 УИД 78RS0020-01-2023-003644-43
З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Поповой В.Е., Попова А.Е. к Попову Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Попова В.Е., Попов А.Е. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову Е.В., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами семьи нанимателя квартиры по адресу: .... Ответчик является нанимателем спорной квартиры. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи по договору социального найма от 00.00.0000, наймодателем является ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Западный» Министерства Обороны Российской Федерации. Истцы и ответчик постоянно зарегистрированы в указанной квартире. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 00.00.0000 года, в квартире с 00.00.0000 года не проживает, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в квартире его вещи отсутствуют. Препятствий в пользовании квартирой ответчик не имел. В связи с отсутствием связи с ответчиком истцы не могут разрешить спор во внесудебном порядке, о чем подали настоящий иск.

Истец Попов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители истца Поповой В.Е. – Попова Т.А., Митюкова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Попова В.Е., ответчик Попов Е.В., представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Западный» в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Западный» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбрать место жительства, а так же гарантировало право на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: ..., которая относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга и в бессрочное пользование гражданам на условиях договора социального найма от 00.00.0000 № 0.

Из материалов дела следует, что ответчик является нанимателем данной квартиры.

Согласно справке формы-9 ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 00.00.0000 в качестве нанимателя, истец Попов А.Е. с 00.00.0000 в качестве сына нанимателя, истец Попова В.Е. с 00.00.0000 в качестве дочери нанимателя.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 показала суду, что Попова Е.В. не знает, знает его жену ФИО7, они коллеги по работе, знакомы с 00.00.0000 года. По адресу: ... бывала неоднократно, помогала Т.А. с ремонтом квартиры, и помимо ремонта встречались у нее дома. Крайний раз свидетель была у Т.А. летом этого года. В квартире с Т.А. проживает сын Т.А. и ее дочь. Дочь работаем вахтовым методом и, когда приезжает, то живет Т.А.. Е.В. свидетель никогда не видела, со слов Т.А. знает, что с Е.В. они в разводе, сейчас не общаются.

Свидетель ФИО10 показала суду, что знает Попову В.Е., ФИО7 и Попова А.Е., являются соседями, свидетель живет в квартире № № 0 а Поповы в квартире № 0. В гости к Т.А. заходит периодически, не часто, имеют общее увлечение - выращивание цветов. Раз в месяц точно бывает у Т.А.. В квартире № № 0 живет Т.А., ее сын ФИО21 и ее дочь Попова В.Е.. Попов Е.В. свидетелю не знаком. Знает только со слов Т.А., что это ее бывший муж, но его никогда не видела. В своей квартире ФИО10 живет с 00.00.0000 года, однако за весь период проживания никогда не видела Попова Е.В.. С Т.А. и ее детьми свидетель часто общается, ее дети общаются с детьми Т.А.. В квартире Т.А. она не видела вещей, которые могли бы принадлежать ее бывшему мужу. Когда Т.А. с детьми уезжает в отпуск, то она оставляет ей ключи от своей квартиры, чтобы ФИО27 кормила кота и поливала цветы. На время отсутствия Т.А. в квартиру, кроме свидетеля, никто не приходит.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также истцами представлены чеки и квитанции, согласно которым они оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения, отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований, свидетельствующих о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает требование истцов о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой В.Е., Попова А.Е. к Попову Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Попова Е.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.