Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-39/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья – Иванова И.А. Дело № 11 – 2/2024

(суд. уч. № 5)         (УИД 53MS0037-01-2023-002465-80)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                          г. Валдай

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

    председательствующего судьи И.А. Носовой,

    при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой Зульфии Флюровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 08.11.2023,

у с т а н о в и л:

судебным приказом № 2 – 496/2014, вынесенным 03.07.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области, с Гордеева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48 801 рубль 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 02 копейки.

Индивидуальный предприниматель Шаймухаметова З.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шаймухаметовой З.Ф. отказано.

С вынесенным определением не согласился индивидуальный предприниматель Шаймухаметова З.Ф., указав, что исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании судебного приказа № 2 – 496/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области, окончено 06.05.2022, таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истекает 06.05.2025.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявление о замене стороны правопреемником в данном случае подано после истечения процессуального срока, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что уважительных причин, при наличии которых, взыскатель длительное время не предъявлял исполнительный документ к исполнению не установлено, срок предъявления к исполнению судебного приказа не прерывался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, в связи с отсутствием нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░