Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3912/2022 от 16.03.2022

Судья: Строганкова Е.И. № 33-3912/2022

№2-676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

Судей Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Анисимова Олега Анатольевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Анисимова Олега Анатольевича к Лобанову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 164,79 (пятьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов О.А. обратился в суд с иском к Лобанову А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

На основании доверенности № от 11.12.2018 года (срок действия один год) и № от 03.09.2019 года, истец предоставил Лобанову А.А. право продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащие доверителю на праве собственности: нежилое здание, площадью 1 337,6 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3 710 кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2019 года ответчик, действуя в интересах истца на основании указанных доверенностей, продал недвижимое имущество за денежную сумму в размере 9 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Денежные средства от продажи нежилого здания и земельного участка ответчик истцу не передал.

31.01.2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением возвратить ответчику денежные средства, полученные по сделке. Уведомление получено ответчиком 19.02.2020 года.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9000000 рублей, проценты в размере 392 958,23 руб. за период с 08.10.2019 года по 25.06.2020 года, и далее с 26.06.2020 года по день фактической оплаты долга.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Анисимовым О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, неверно применены нормы материального права, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.12.2020г. отменено. Суд принял по делу новое решение, которым исковые требования Анисимова О.А. к Лобанову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб., проценты в размере 392 958,23 рубля за период с 08.10.2019г. по 25.06.2020г., взысканы с Лобанова А.А. в пользу Анисимова О.А. проценты с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскана с Лобанова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50 164,79 руб.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г. (дело № 2-676/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2021г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.12.2020г. оставлено без изменения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобанова А.А. –Завалишин М.С. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований к тому.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В статье 1 Гражданского кодекса, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с части 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2018г. истец Анисимов О.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А., уполномочив его на совершение сделки по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему нежилое здание, площадью 1 337,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

03.09.2019г. истец Анисимов О.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Лобанова А.А., уполномочив последнего купить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 3 710 кв.м. с правом на подписание договоров и получение денежных средств.

Доверенности удостоверены нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9

06.10.2019 года между Анисимовм О.Н. в лице представителя по доверенности Лобанова А.А., (продавец) и Лапиным М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого задания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое двухэтажное здание площадью 1 337,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 3 710 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что нежилое здание и земельный участок проданы за 9000000 рублей, продавец получил с покупателя при подписании настоящего договора наличными в размере 9000000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что продавец передал нежилое здание и земельный участок покупателю путем правоустанавливающих документов, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Из материалов регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости следует, что данный договор купли-продажи по их отчуждению заключался между истцом, в интересах которого действовал ответчик, и покупателем. Расписки о получении денежных средств в материалах регистрационных дел отсутствуют.

В материалах регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости содержится согласие ФИО11 от 09.10.2019 года на Анисимову О.А. на продажу земельного участка с кадастровым №, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества за цену и на условиях, по его усмотрению.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2019 года, изменен пункт 2.2. договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2019 года и пункт изложен в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31 декабря 2025 года».

14.11.2019 г. между сторонами Анисимовым О.Н. в лице представителя по доверенности Лобанова А.А., и Лапиным М.С. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2019 года.

Ответчик занимал позицию, согласно которой денежные средства по договору не передавались, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества носил технический характер, был выполнен с целью дальнейшей передачи имущества именно ответчику Лобанову А.А. в счет погашения образовавшей задолженности истца Анисимова О.А. Стоимость имущества по договору определена была исходя из его кадастровой, а не реальной стоимости, только с целью возможности оформления кредита под залог данного недвижимого имущества. Поскольку у Лапина М.С. изменились обстоятельства, стороны были вынуждены подписать сначала дополнительное соглашение, которым была определена реальная стоимость имущества в размере 900000 рублей, а также определен срок оплаты по договору – до 31.12.2025 года, в дальнейшем было принято решение о расторжении договора.

Из пояснений третьего лица Лапина М.С. следует, что он подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества – здания и земельного участка, с Лобановым А.А., поскольку последний его попросил это сделать, нужно было переоформить эту недвижимость на него с Анисимова О.А. Он никакие денежные средства по договору не передавал Лобанову А.А., намерения приобретать имущество у него отсутствовало, денежными средствами для оплаты по договору он не располагал, в подтверждение чего представлены справки 2НДФЛ о его доходах за 2017, 2018 годы, выданные ООО «Транс-Сервис», в которых отражен ежемесячный доход в размере 13000 рублей, справка о составе семьи из трех человек Лапина М.С., ФИО13, ФИО1, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

В материалах дела также имеется ответ на запрос из Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области, из которого следует, что ООО «Стройтранс» производились отчисления за Лобанова А.А. в 2016-2017 годах, а также сведения ЕГРН об отсутствии у третьего лица объектов недвижимости за период с 2016 по 2019 иных, кроме вышеуказанных.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по вышеуказанному договору Лапиным М.С. Лобанову А.А. материалы дела не содержат, кроме указания на то в спорном договоре купли-продажи. Доказательства того, что Лапин М.С. располагал необходимыми денежными средствами для приобретения объектов недвижимости за сумму 9000000 рублей, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 года между Анисимовым О.А. и Лобановым А.А. подписан акт суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности, согласно которому, задолженность Анисимова О.А. перед Лобановым А.А. составляет 14 970 000 руб., которая состоит из займа на личные нужды Анисимова О.А. в размере 4700000 рублей, задолженности по сверке расчетов между Анисимовым О.А. и его контрагентом ФИО14 в размере 8000000 рублей, задолженности перед ФИО19 в размере 200000 рублей за помощь во взыскании денежных средств с Анисимова О.А. и его контрагентом ФИО20, задолженность по расчетам за строительство домиков из клееного бруса на турбазе «УТЕС» в размере 2070000 рублей, содержание и действительность которого не оспаривалась сторонами, истец в письменных пояснениях указывал, что наличие дебиторской задолженности не является основанием удержания денежных средств по спорной сделке.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-1277/2020 по иску ФИО1 к Анисимову Олегу Анатольевичу, Лапину Михаилу Сергеевичу о признании спорного договора купли-продажи, в удовлетворении требований отказано. Указанное решение суда для рассматриваемых правоотношений преюдициальным не является ввиду иного состава участников процесса.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.09.2021 по гражданскому делу № 2-653/2021 по иску Лобанова А.А. к Анисимову О.А., ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, встречному иску Анисимова О.А. к Лобанову А.А., ООО «Автотрейдсервис» о признании договора незаключенным, признании договора уступки прав требований недействительными, исковые требования Лобанова А.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана, в том числе, задолженность по договору займа № от 14.12.2018 в размере 4700000 рублей, срок возврата денежных средств по которому определен к 10.03.2019, с Анисимова О.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1330053 рублей, возникшая в результате оплаты ООО «Автотрейдсервис» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № в размере 1330053,55 рублей за Анисимова О.А., и обязанности Анисимова О.А. вернуть указанные денежные средства в срок до 31.12.2019, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, возникшие из ранее возникших отношений по совместному решению коммерческих вопросов, результаты ведения данной деятельности были отражены в акте суммарной сформировавшейся дебиторской задолженности от 19.12.2018 года, подписанным Анисимовым О.А. и Лобановым А.А., доказательств погашения такой задолженности стороной истца не представлено, выдача ответчику доверенности на продажу объекта нежилого помещения хронологически не противоречит указанному обстоятельству (11.12.2018) ввиду незначительного временного промежутка между указанными событиями, при этом, доверенность от 03.09.2019 на продажу земельного участка не могла быть выдана ранее, ввиду возникновения права собственности у истца на земельный участок только 26.09.2019 на основании договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между м.о. г.о. Новокуйбышевск и Анисимовым О.А. в лице представителя Лобанова А.А. Доказательством таких обстоятельств является и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 21.09.2021, в котором установлены обстоятельства наличия долговых обязательств у Анисимова О.А. перед Лобановым А.А.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заинтересованности в цене реализуемых объектов недвижимости не проявлял, что следует из текста выданных ответчику доверенностей, оговаривая указанное обстоятельство как «за цену и на условиях по своему усмотрению», без подтверждения согласования с ним цены договора, что не соответствует обычаям делового оборота и признакам добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что спорный договор купли продажи от 06.10.2019г. носил технический характер, был выполнен с целью погашения образовавшейся задолженности истца Анисимова О.А. перед ФИО16, что также подтверждается последовательными позициями, занимаемыми в ходе рассмотрения дела Лобановым А.А. и Лапиным М.С., а потому отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Утверждения стороны истца о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующих доказательств суду представлено не было.

Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2019 года и заключение соглашения о расторжении указанного договора, отсутствие доказательств по делу, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Лапиным М.С. ответчику ввиду указанных выше обстоятельств не исключают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия учитывает, что соглашение о расторжении спорного договора-купли продажи никем не оспорено, каких-либо действий по регистрации указанного соглашения истец не предпринимал.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, не установлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, производные от основного требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению в случае неправомерного удержания денежных средств, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02 декабря 2020 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Анисимова Олега Анатольевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>