Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 26.09.2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г.                                                   г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галимеева О.В., при секретарях судебного заседания Шеуджен Д.Б. и Бурукиной Д.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции Тулиева В.А., подсудимого Захарова К.В., его защитника-адвоката Ресницкого С.Е. и потерпевшего Потерпевший , рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Захарова К.В., родившегося                       ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2022 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 7 часов 30 минут 15 июля 2022 г., на улице Кирова, возле дома № 12            г. Новокубанска Краснодарского края Захаров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший , обусловленным громким прослушиванием (Захаровым) музыки в ночное время и тычком острием (Потерпевший ) садовых вил в живот, опасаясь за свою жизнь, отбил вилы и, превышая пределы необходимой обороны, нанес последнему два удара кулаками в грудь, причинив потерпевшему повреждения в виде переломов 7 и 8 ребер слева с развитием пневмоторакса, что повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Захаров виновным себя в преступлении, изложенном в описательной части приговора признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что утром, около 7 часов 30 минут 15 июля 2022 г. в г. Новокубанске на улице Кирова, возле домовладения № 12 он со своими товарищами Свидетель №1 и Свидетель №2 направился в магазин за сигаретами. В это время Потерпевший , находясь на улице возле своего дома, будучи недовольным громкостью музыки прослушиваемой ночью, стал предъявлять ему претензии, на что он, желая объясниться, направился к нему и, подойдя, переругиваясь с Потерпевший просил отстать от них. Однако Потерпевший схватив вилы, приставил к животу и надавил. После этого он (Захаров), обороняясь, выбил вилы, нанес Потерпевший поочередно два удара правым и левым кулаками в область груди, схватился с ним, и они упали на землю. После этого их разняли Свидетель №1 и Свидетель №2.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Захарова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший , он около 8 часов 15 июля           2022 г., с помощью садовых вил вынес со двора своего дома мусор и задержался на улице, наблюдая за голубями. Когда его увидел Захаров и, то стал требовать, чтобы он подошел к нему, но он не реагировал на это, тогда Захаров подбежал и стал кидаться на него, <данные изъяты>. После того как Захаров подбежал к нему он схватил для самообороны находящиеся рядом вилы и приставил ему к животу. Захаров выбил вилы из его рук, дважды ударил кулаками в грудь, потом схватил за одежду на груди, и они упали на бок. Их сразу же разняли стоявшие рядом товарищи Захарова. Во время конфликта Захаров каких-либо угроз ему не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что примерно до 2 часов 15 июля 2022 г. он с Захаровым и Свидетель №2 находился дома у Захарова, где они употребляли, в том числе водку. Захаров также употреблял спиртное. Утром они пошли в магазин мимо дома Потерпевший , который, увидев Захарова, стал кричать ему, предъявляя претензии по поводу громкости звучавшей ночью музыки. Захаров подошел поговорить к Потерпевший в ответ, предлагая не лезть к ним, и объясняя сложности военной службы. Однако Потерпевший приставил вилы ему к животу, а Захаров выбил вилы и нанес ему два удара, после чего они схватились и упали. Они с Свидетель №2 подбежали и разняли их. В последующем через непродолжительное время Захаров вместе с ними подходил к Потерпевший и извинялся.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте и очных ставок между Захаровым и Свидетель №1, между Потерпевший и Свидетель №1, последний подтвердил обстоятельства конфликта, изложив их последовательно, с точным указанием места, времени, количества участников, а также действий потерпевшего с вилами и механизма нанесения ему ударов Захаровым. Исследованные показания согласуются с его показаниями в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 июля 2022 г. он встретил своего друга детства, который приехал в кратковременный отпуск, и собирался ехать в <адрес> С ним был его товарищ Свидетель №1. Вечером они отдыхали и выпивали спиртные напитки дома у Захарова. Утром пошли за сигаретами в ближайший магазин. Впереди шел Захаров, а несколько метров позади они с Свидетель №1. По пути следования они встретили Потерпевший , который стал предъявлять Захарову претензии по поводу громкой музыки, мешавшей ему спать. Захаров стал объяснять Потерпевший причины громкой музыки и чтобы он не лез к ним. Но Потерпевший вдруг, схватил вилы и приставил к животу Захарова, который сразу выбил вилы и сильно нанес два удара кулаками в левую часть груди Потерпевший , после чего они схватили друг друга за одежду и упали на землю. Он с Свидетель №1 сразу же их разняли, а на обратном пути из магазина Захаров подходил к Потерпевший и извинялся.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента с Свидетель №2, последний подтвердил обстоятельства конфликта, изложив их последовательно, с точным указанием места времени, количества участников, а также действий потерпевшего с вилами и механизма нанесения ему ударов Захаровым. Исследованные показания согласуются между собой.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 12 августа      2022 г. № Потерпевший причинены повреждения в виде переломов 7-го и 8-го ребер слева, пневмоторакс слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 8 августа 2022 г.           № у Захарова обнаружены три участка депигментации в околопупочной области, которые являются следствием заживления ссадин, один из которых диаметром 0,2 см округлой формы, и два линейной формы расположенных косо-вертикально размером 1 см и 2 см соответственно.

Из заключения эксперта психиатра от 30 августа 2022 г. № следует, что Захаров в период совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения.

Оценивая заключения эксперта психиатра, суд приходит к мнению, что выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, сделаны в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с приведенными выше показаниями сторон. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, а само заключение дано в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ. Поскольку суд данное заключение находит аргументированным и обоснованным, то признает подсудимого Захарова вменяемым.

Оценивая показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что показания потерпевшего существенно противоречат его показаниям на предварительном следствии в части последовательности действий, связанных с приставлением вил к животу Захарову. Из показаний потерпевшего в суде следует, что как только Захаров подбежал к нему, они ругались, он наставил вилы ему в живот и, после того как Захаров отбил их, дважды ударил его (Потерпевший ) кулаками в грудь. Тогда как в его показаниях на предварительном следствии Захаров сначала ударил кулаками в грудь, и лишь потом Потерпевший схватил вилы и наставил на Захарова, слегка ткнув его. Учитывая противоречия в показаниях, суд критически относится к ним и считает, что показания, данные Потерпевший на предварительном следствии в части последовательности действий с вилами и ударами, в том числе того, что Захаров начал требовать подойти Потерпевший к нему, а также данные в суде об отсутствии претензий по поводу громкой музыки, не соответствуют фактически произошедшим событиям, причинами которых (данных противоречий), явилось скоротечность событий и ошибочность их восприятия из-за повышенного эмоционального состояния потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой в деталях, не противоречат показаниям потерпевшего об отсутствии реальных угроз жизни и здоровью Потерпевший со стороны Захарова до конфликта, во время него и того, что Захаров нанес удары после того как Потерпевший приставил к его животу вилы.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что инициатором конфликта являлся потерпевший, он первым, предъявляя претензии к громкому прослушиванию музыки в ночное время, привлек внимание подсудимого и в дальнейшем проявил агрессию, приставил вилы к его животу, то есть к жизненно важному органу, создав тем самым угрозу его жизни. До этого и в этот момент Захаров не предпринимал каких-либо действий против потерпевшего, которые можно расценить как угрозу, не высказывал угроз и не пытался посягать на его здоровье и жизнь. Между тем у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство с использованием предмета в качестве оружия.

Оценивая статус потерпевшего, до того и после того как к нему подошел подсудимый, окружающую обстановку, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны как подсудимого, так и его двух товарищей, то, что в суде не установлено реального общественно опасного посягательства со стороны подсудимого, суд приходит к выводу, что потерпевший ошибочно предположил его наличие и находился в состоянии мнимой обороны.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 16 указанного выше Пленума.

После того как в ходе конфликта потерпевший приставил вилы к животу подсудимого, суд признает, что последний с учетом наличия предмета, используемого потерпевшим в качестве оружия, стал находиться в состоянии необходимой обороны.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что потерпевший сначала приставил к животу подсудимого вилы и сразу, непосредственно за актом посягательства со стороны потерпевшего, Захаров выбил вилы и нанес удары в левую часть груди потерпевшего кулаками со значительной силой.

Принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания, что Захаров нанес удары потерпевшему в область груди, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить, что после того как выбил вилы, степень опасности действий потерпевшего существенно уменьшилась, поэтому избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес два сильных удара, повлекших перелом ребер и пневмоторакс, тем самым превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При этом подсудимый, как следует из заключения эксперта-психиатра, адекватно оценивал обстановку и руководил своими действиями, а действия потерпевшего с вилами не являлись для подсудимого неожиданными. После того как подсудимый отбил вилы, то учитывая сведения о потерпевшем, Захаров, используя другие методы защиты, либо причиняя потерпевшему вред, значительно меньший, чем тот который он причинил, мог пресечь его действия, в том числе без этих ударов, что он фактически и сделал схватив потерпевшего за одежду и повалив на землю.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к выводу, что нанося потерпевшему удары, Захаров не желая наступления общественно опасных последствий, между тем сознательно допускал любые такие последствия, то есть действовал умышленно.

Органами предварительного следствия подсудимый Захаров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать содеянное Захаровым на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Учитывая, что государственный обвинитель вправе изменить обвинение, при этом суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы обвинения, а также то, что оно является мотивированным и обоснованным, суд соглашается с таким изменением.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной, содеянное подсудимым Захаровым суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поскольку наличие у Захарова состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, а указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

<данные изъяты>, частичное возмещение вреда потерпевшему путем передачи 20000 руб., наличие положительных характеристик Захарова по военной службе, <данные изъяты>, с места жительства, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной (т. 1 л.д. 10-12), поскольку о совершенном им преступлении Захаров сообщил следователю 17 июля 2022 г., однако эти обстоятельства стали известны органам внутренних дел из устного заявления о преступлении свидетеля Свидетель №3 (дочери Потерпевший ) (т. 2 л.д. 66) 15 июля 2022 г., то есть до явки подсудимого с повинной, в связи с чем она может быть расценена только в контексте признания вины и раскаяния в содеянном.

При назначении Захарову наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение вреда, направленное на заглаживание причиненного вреда и на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что военнослужащим принудительные работы и ограничение свободы не назначаются, приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наиболее мягкое наказание в виде исправительных работ.

Поскольку Захаров является военнослужащим, суд полагает возможным применить ч. 1 ст. 51 УК РФ, назначив наказание в виде ограничение по военной службе, вместо исправительных работ.

Избранную в отношении Захарова меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора до вступления последнего в законную силу надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

        приговорил:

признать Захарова К.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ назначенное Захарову К.В. наказание в виде исправительных работ заменить, на ограничение по военной службе на тот же срок с удержанием из денежного довольствия 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении Захарова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство садовые вилы передать законному владельцу Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                     О.В. Галимеев