Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2022 (2-6050/2021;) ~ М-6427/2021 от 24.12.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-007527-20

Дело № 2-1050/2022                                    01 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 914,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 719,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное заявление о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 256 354,87 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа составил 5 454,16 рублей, платежная дата – ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 256 354,87 рублей, что также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

По списку почтовых отправлений, приложенному истцом к иску, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 408,05 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 251 914,60 рублей, из них 184 675,13 рублей – основной долг, 59 855,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 452,51 рублей – пени по процентам, 3 931,12 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 914,60 рублей, из них 184 675,13 рублей – основной долг, 59 855,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 452,51 рублей – пени по процентам, 3 931,12 рублей – пени по просроченному долгу.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил, вместе с тем, просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, равный 184675,13 руб., просроченных процентов 59855,84 руб., кроме того, с учетом того, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 10% оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении государственной пошлины в размере 2 823,00 рублей за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании вышеизложенного, суд полагает, что Банк понес убытки в размере 2 823,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определяются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию убытки в размере 2 823,00 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 2 896,00 рублей, которая, с учетом размера взысканных сумм, а также с учетом понесенных убытков – ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 823,00 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 719,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 914,60 рублей, из них 184 675,13 рублей – основной долг, 59 855,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 452,51 рублей – пени по процентам, 3 931,12 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                           Е.С. Жужгова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ