Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2023 ~ М-1580/2023 от 10.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием: истца Ибрагимовой Л.М. и ее представителя Сорокотяга Е.А представителя ответчика по доверенности Андрияш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.М. к ООО УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, штрафов, компенсации от затопа квартиры и возмещении морального вреда,

установил:

Ибрагимова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, штрафов, компенсации от затопа квартиры и возмещении морального вреда, с уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 899101 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 449550,50 руб., неустойку в размере 899101 руб., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость услуг по очистке помещений от стоков в размере 30550 руб.. стоимость услуг по очистке квартиры –озонатора в размере 34900 руб. /озонатор/.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу РБ, <адрес> произошел затоп. Вода, подтопившая квартиру, поступала через канализацию кухонного стояка, выплескивалась через кухонную мойку на пол кухни. В 22:00 час. после работы, истец обнаружила воду на полу прихожей, а впоследствии - кухни, в квартире стоял канализационный запах. Истец позвонила в единую диспетчерскую службу 112 и стала убирать последствия затопа, т.к было необходимо спасти мебель и теплый пол, установленный под ламинатом; в квартире был сделан ремонт недавно. До момента приезда аварийной службы истец вместе с курьером (привезший заказ) откачивала поступающую воду из канализации. К приезду аварийной службы вода с пола была убрана, слесари проверили канализацию в квартире, не обнаружив засора, спустились в подвал, где по их словам, прочистили канализационную общедомовую трубу. Согласно сведениям аварийной службы затоп был ликвидирован только после удаления засора трубы внутридомовой системы отведения, находящейся в подвале дома. После составления акта с управляющей компанией, истцом обнаружено дополнительное вздутие полов и мебели. Для установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, по результатам экспертизы определен размер ущерба в сумме 974491 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить вред, причиненный мне в результате затопа. В своем ответе (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «УК «ТЖХ» И.Ю. Баринов, не оспаривая причины затопа, отказал в выплате, сочтя заключение эксперта завышенными.

Истец Ибрагимова Л.М. и ее представитель Сорокотяга Е.А. на судебном заседании с учетом судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили удовлетворить по изложенным в иске доводам и в объеме экспертизы. Показали об отсутствии мирового соглашения. Показали, что зарегистрирована с детьми по другому адресу, но фактически живут в данной квартире. В связи с затопом, вынуждена воспользоваться услугами клининговой службы, т.к. необходимо было убрать канализационные выбросы, запах устранить. Также вынуждена приобрести озонатор. В связи с этим просит взыскать стоимость указанных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андрияш Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не оспаривают причины затопления, не согласны в части размера ущерба по замене мебели, в части взыскания неустойки просит отказать в полном объеме, снизить сумму за моральный вред, считают его завышенным. Также пояснила, что по произошедшему факту ТЖХ среагировали немедленно, в устранении недостатков также не отказали. В связи с уточнением требований необходимости в отложении нет. Мировое соглашение не достигнуто.

Представители ООО Аварийная Служба Профсервис, Профсоюзная организация ПРРСПИЖКХРБ МОТ ССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ибрагимова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> Республики Башкортостан, является ответчик ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства».

Доводы истца о причинении ущерба в результате затопления ее квартиры подтверждаются материалами дела, причины сторонами не оспариваются.

Так, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Аварийная служба «ПрофСервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в ООО «АС Профсервис» поступила заявка по адресу <адрес>, кВ.55, заявитель Ибрагимова Л.М. – засор канализации. ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час бригада слесарей – сантехников прибыла по указанному адресу. При осмотре было выявлено: в раковине находились остатки еды, воды в раковине не было, на столешнице воды нет, столешница чистая. Бригада слесарей после осмотра канализационных труб в квартире спустились в подвал дома, произвели прочистку канализационного стояка d-100 мм в подвале дома, на момент прочистки в подвале сухо, воды не имеется, подтеков на плитах перекрытия не наблюдается. Причиной засора канализации стали жировые отложения от пищевых продуктов.

Согласно ответа единой дежурно-диспетчерской службы городского округа <адрес> Республики Башкортостан за исх. 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. в ЕДДС <адрес> поступила карточка по системе 112 о том, что в квартире находящейся по адресу <адрес>, кВ.55 из сливного отверстия раковины на кухне вытекает вода на кухонный гарнитур и полы. В 22.40 час ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято диспетчером ЕДЦ тел. №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером Ивановой С.А., мастером Ахметовой Х.З., инженером ОКТФ Исаевой С.Ф. в присутствии собственника Ибрагимовой Л.М. следует, что на момент обследования <адрес> по адресу Советская, 104 на кухне ламинат-полы. На кухонном гарнитуре наблюдаются вздутия и трещины фасадов из ЛДСП. В прихожей ламинат-полы. Встроенный шкаф, на нижней части шкафа наблюдаются набухания. На нижней части коробки двери наблюдаются разбухания. Стены на кухне и в коридоре сухие и чистые.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ОО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» №ИЛМ/20, согласно которого состояние жилых помещений, пострадавших в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В помещениях требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилых и вспомогательных помещений в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате ущерба по адресу <адрес> составляет 583785 руб.. Величина ущерба, причиненного предметам домашнего обихода, составляет 390706 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии заключения эксперта, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления в квартире истца, расположенной по адресу РБ <адрес>, кВ.55, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией.

Сумма восстановительного ремонта:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 301074 руб.,

- на момент проведения экспертизы составляет – 391901 руб.

Стоимость имущества:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 390700 руб.,

- на момент проведения экспертизы составляет – 507 200 руб.

Согласно материалам дела засор канализации внутри квартиры отсутствовал.

Бездействия истца привести к таким повреждениям не могли в связи с тем, что на момент осмотра засора канализации в квартире истца не было.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отвода не заявлено, оснований для отвода нет.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение №, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства происшедшего и причины залива квартиры истца ответчиком также не оспариваются в судебном заседании, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ признаются установленными и оцениваются в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами /ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ/.

С учетом того, что наличие причиненного ущерба истцам объективно подтверждено вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением эксперта, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом уточнения о взыскании с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца Ибрагимовой Л.М. стоимости возмещения ущерба в размере 899101 руб. учитывая доказанность указанных убытков и положения ст. 15 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной причины произошедшего залива, либо причинения иного размера ущерба в результате залива ответчиком не представлено.

Ответчик ООО «УК «ТЖХ» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе содержание крыши, истцы являются потребителями данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «УК «ТЖХ» обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцам.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Доказательств, что затопление произошло по иным причинам, не зависящим от ответчика, суду также не представлено. Исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе не представил, при этом истцы представили достаточные в своей совокупности доказательства причинения им вреда в результате залива квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу. На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, обслуживание общего имущества жилого дома находится в зоне ответственности ООО «УК «ТЖХ», которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Ибрагимовой Л.М. подлежит взысканию денежные средства в размере 5000 руб. принимая во внимание обстоятельства дела, принципы справедливости и соразмерности, нарушение прав истцов. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика в пользу истца Ибрагимовой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 449550,50 руб. = 899101х 50%. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Нормы ст. 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом/затопом/ квартиры. Поскольку истец в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, отсутствуют основания для взысканий неустойки, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, сведений о стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений МКД и квартиры истцом не представлено. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы стоимости услуг по очистке помещений от стоков в размере 30550 руб., суд принимает во внимание положения ст. 15 ГК РФ, необходимость несения указанных расходов ввиду затопления квартиры, доказанность расходов истца представленными доказательствами.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по очистке квартиры в сумме 34900 руб.-приобретение озонатора, учитывая отсутствие доказательств необходимости указанных расходов /ст. 56 ГПК РФ/. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, других доказательств не представлено, требований иного характера не заявлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Ибрагимовой Л.М. подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., при отсутствии доказательств почтовых расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО УК «ТЖХ», принимая во внимание изложенное, назначение экспертизы в связи с возражением ответчика, с последнего в пользу ООО «АшкадарЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера в размере 12796.51 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Л.М. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН 0268047852) в пользу Ибрагимовой Л. М. <адрес> в счет возмещения ущерба 899101 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 449 550, 5 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимость услуг по очистке помещений в сумме 30 550 руб. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН 0268047852) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 12 796, 51 руб. Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН 0268047852) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН 0268064520) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ / <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И., при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием: истца Ибрагимовой Л.М. и ее представителя Сорокотяга Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Андрияш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.М. к ООО УК «ТЖХ» о возмещении ущерба, штрафов, компенсации от затопа квартиры и возмещении морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой Л.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН 0268047852) в пользу Ибрагимовой Л. М. (№) в счет возмещения ущерба 899101 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 449 550, 5 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., стоимость услуг по очистке помещений в сумме 30 550 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН 0268047852) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 12 796, 51 руб.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «ТЖХ» (ИНН 0268047852) в пользу ООО «АшкадарЭксперт» (ИНН 0268064520) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова