Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-92/2020 от 28.08.2020

Дело № 12-92/2020         * УИД 33RS0015-01-2020-002449-23          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                  город Петушки                                           

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., рассмотрев ходатайство Румянцева Дмитрия Леонидовича о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитана полиции Шевцовой Д.А. от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Румянцева Дмитрия Леонидовича,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитана полиции Шевцовой Д.А. от 27 марта 2020 года № 18810133200327087114 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Румянцев Д.Л. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, 24 августа 2020 года Румянцев Д.Л. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, 21 марта 2020 года в 12 часов 05 минут, он собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки КИА ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак № не являлся. В связи с этим просил постановление должностного лица ГИБДД отменить.

Одновременно Румянцевым Д.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы, в котором он (Румянцев) указал, что 15 мая 2020 года обратился с жалобой об отмене постановления инспектора ГИБДД на портал ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Однако определением от 22 мая 2020 года ему было отказано в рассмотрении жалобы ввиду подачи ее в ненадлежащем виде (подана в электронном виде, а следовало на бумажном носителе). 1 июня 2020 года он обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Владимира в электронном виде, его жалоба была передана по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области, постановлением которого от 30 июля 2020 года жалоба ему возвращена в связи подачей ее в ненадлежащем (электронном) виде. В связи с этим он повторно обратился в суд с жалобой на бумажном носителе. Отметил, что большую часть времени он находился на самоизоляции, поэтому вовремя не смог обжаловать постановление должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Румянцев Д.Л. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Румянцев Д.Л. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области капитана полиции Шевцовой Д.А. от 27 марта 2020 года направлена Румянцеву Д.Л. 30 марта 2020 года и получена им 24 апреля 2020 года, что подтверждено представленной ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области копией отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 19-20).

Следовательно, срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек (с учетом выходных и праздничных дней в мае 2020 года) 7 мая 2020 года (последний день подачи жалобы - 6 мая 2020 года).

Однако, Румянцев Д.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление лишь 24 августа 2020 года, то есть спустя более трех месяцев после истечения срока для обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона обязательным условием восстановления срока обжалования является уважительность причин пропуска данного срока.

Между тем, таких причин Румянцевым Д.Л. не приведено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Румянцевым Д.Л. предусмотренных законом сроков на обжалование постановления, по делу не установлено.

Обращение лица с аналогичной жалобой к вышестоящему должностному лицу в силу закона не является уважительной причиной пропуска срока обращения с такой жалобой в суд.

Доводы Румянцева Д.Л. о том, что в период после вынесения обжалуемого постановления он большую часть находился на самоизоляции, суд находит несостоятельным, учитывая, что установленная Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, а также указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) была отменена 8 июня 2020 года.

Суд принимает во внимание, что Румянцев Д.Л. обратился с жалобой в электронной форме в Ленинский районный суд г. Владимира 1 июня 2020 года, его жалоба по подсудности была направлена в Петушинский районный суд Владимирской области. Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2020 года жалоба была возвращена Румянцеву Д.Л. ввиду подачи ее в ненадлежащем (электронном) виде. Копию данного определения Румянцев Д.Л. получил 18 августа 2020 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Между тем, с жалобой на бумажном носителе Румянцев Д.Л. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области спустя почти неделю после получения копии определения о возвращении жалобы.

При таких обстоятельствах пропуск срока обжалования данного постановления признается вызванным неуважительными причинами, поэтому ходатайство о его восстановлении подлежит отклонению, что влечет за собой оставление поданной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ *░.░. ░░░░░░░

*

*

*

*

*

*

*