Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 ~ М-220/2024 от 15.02.2024

             УИД 58RS0028-01-2024-000331-83

             №2-433/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Маркина Александра Игоревича к ООО «Директ-А»,ООО «Атолоцман-М», ООО «Техник-Юнион» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Маркин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А», указав, что 14.11.2023 заключил договор купли-продажи №006 от 14.11.2023 с Обществом с ограниченной ответственностью «Автолоцман-М» (ИНН №), приобрел автомобиль марки «Москвич 3», стоимостью 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Договор заключен в автосалоне ООО «Автолоцман - М» по адресу: <...>. Предмет Договора — автомобиль марки «Москвич 3 АТ», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (V1N): №.

В день покупки указанного автомобиля Истец воспользовался программой обмена с доплатой (трейд-ин), при этом Продавец приобрел автомобиль Истца «HYUNDAI GETZ», 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): № за сумму 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В последующем указанная сумма без фактической передачи Истцу была учтена в вышеуказанном Договоре как первоначальный платеж, так же Истец внес 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек 14.11.2023 в кассу, которые были учтены как первоначальный платеж, общая сумма первоначального платежа составила 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, остальная сумма была оплачена за счёт заемных средств (кредита) оформленного в тот же день в автосалоне по Договору потребительского кредита № 9196811691 от 14.11.2023 на основании оферты ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства на сумму 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приобретение автомобиля для Истца явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение Кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Истца не было возможности изучить Кредитный договор надлежащим образом. Так как вокруг Истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно Кредитный договор, а не что-то иное, Истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома, в спокойной обстановке Истцом обнаружен пункт о перечислении им денежных средств в пользу ООО «Директ - А» (далее - Ответчик) за заключение Договора на оказание услуг №210098. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч.: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - вознаграждение посредника - ООО «Техник - Юнион» по публичной оферте, 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек - оплата пакета услуг Priority за 49 месяцев, 232 750 (двести тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - стоимость подключения.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключая Кредитный договор, Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Директ -

А», какие услуги он оказывает Истцу не известно, в услугах Ответчика Истец не нуждался. Включение в Кредитный договор такого пункта нарушает права Истца как потребителя. Истцу не известно, что за договор заключен между ним и Ответчиком. Какие обязанности возложены на Истца данным договором Истцу также не известно. Истец считает, что услуга по договору с Ответчиком ему навязана, включение такой услуги в Кредитный договор, с Истцом никак не согласовано.

    При оформлении услуги фактически никакой информации о ней не доводилось, Продавец просто распечатал и выдал Истцу Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля «Помощь автомобилисту 24/7» №210098 с наименованием услуг и акт к нему, больше никаких манипуляций он не производил. Данная услуга также была оплачена за счет заемных средств (кредита) по Договору потребительского кредита № 9196811691 от 14.11.2023 на основании оферты ПАО «Совкомбанк» под залог транспортного средства.

    С Ответчиком Истец не общался, информация о данном лице отсутствует и Истцу не была представлена, его услугами не пользовался.

Поскольку воспользоваться услугами Ответчика не входило в планы Истца, 15.11.2023 Истец отправил Ответчику Досудебную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч). Ответом на претензию Ответчик удовлетворил лишь часть требований, а именно: Ответчик выплатил стоимость услуг, оплаченную за пакет услуг Priority, за вычетом 2 дней использования в размере 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 30 копеек и указал, что в остальной части Услуги были оказаны им в полном объеме.

Однако, согласно публичной оферте № 5. Исполнитель обязуется произвести следующие действия: разъяснить Заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг; произвести согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения); согласовать добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика; обеспечить передачу сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг, включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТОП; оформить у Исполнителя УТИП сертификат на право пользования пакетом услуг, передать указанный сертификат Заказчику; совершить иные необходимые действия, направленные на подключение Заказчика.

Ответчиком перечисленные Услуги фактически не оказывались.

Таким образом, изложенные в оферте обязанности были исполнены Ответчиком некачественно и вовсе не исполнены.

В соответствии с п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако, в нарушение перечисленных положений Закона «О защите прав потребителя» Ответчик до подписания договора оказания услуг нс предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в том числе о цене и порядке ее формирования.

Также вопреки доводам, изложенным в ответе на претензию, Ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до Истца полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в договор и сертификат «Помощь автомобилисту 24/7» Сертификат № 210098 по пакету услуг «Priority».

05.12.2023 Истец отправил Ответчику повторную Досудебную претензию, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы и неустойки за оказание некачественных услуг (неоказание услуг). Ответ был получен Ответчиком по электронной почте 15.12.2023, что им подтверждается в ответном письме. В своём ответе на Досудебную претензию Ответчик указал, что новых оснований позволяющих обеспечить пересмотр ранее принятого решения не предоставлено. В удовлетворении Досудебной претензии отказано.

Учитывая, что услуга была оказана некачественно и не оказана вовсе, неустойка за оказание некачественных услуг (неоказание услуг) за период с 16.11.2023 по 01.02.2024 составляет 556 374 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Истец перенес моральные страдания от действий Ответчика, которые выражаются в том, что из-за постоянных переживаний и волнений на фоне происходящей ситуации. Истца начали мучить головные боли и бессонница, в связи с чем Истец считает необходимым также заявить требование о компенсации морального вреда, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просил суд:

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича стоимость оказанных услуг, в размере 237 766 (двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек;

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича неустойку за оказание некачественных услуг (не оказание Услуг) за период с 16.11.2023 по 01.02.2024 в размере 556 374 (пятьсот пятьдесят шест ь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 08 копеек;

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича неустойку за оказание некачественных услуг (не оказание Услуг) за период с 02.02.2024 по день вынесения Решения судом;

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича неустойку за оказание некачественных услуг (не оказание Услуг) за период со дня вынесения Решения судом по день фактического исполнения обязательства;

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича на почтовые расходы, в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 20 копеек (л.д.4-8).

    По ходатайству истца определением судьи к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Атолоцман-М», ООО «Техник-Юнион» и ПАО «Совкомбанк» (л.д.66,77).

    Заявлением от 02.05.2024 года истец Маркин А.И. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, указав, что услуги Ответчика Истцом были оплачены посредством кредитных денежных средств и в настоящее время на сумму оплаченных Ответчику денежных средств начисляются проценты по Кредитному договору, а Ответчик денежные средства не возвращает - Истец несет убытки и считает необходимым увеличить исковые требования на сумму понесенных убытков.

Так, на 01.05.2024 убытки Истца составляют 17 139 (семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 01 копеек, согласно следующему расчету:

237 766, 70 * 17, 3% /12*5 = 17139, 01, где:

237 766, 70 - сумма задолженности;

17,3% - проценты по Кредитному договору в 1 год;

12 - месяца - календарный год;

5 - месяца - период времени с 21.11.2023 по 21.04.2024.

2. Истец считает необходимым уменьшить неустойку до суммы договора.

Неустойка в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2023 по 01.05.2024 составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек согласно следующему расчету:

                       Период неустойки

Задолженность       с	по	дней	Формула	Проценты
237 766,70       24.11.2023	01.05.2024	160	237 766,70 х 160 х 3%	1141 280,16 р.

Перечисленные факты неисполнения своих обязанностей, предусмотренных Договором на оказание услуг № 210098 от 14.11.2023, Договором публичной оферты №5 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 14.11.2023, ни Ответчиком, ни

представителем Ответчика свидетельствуют о существенных недостатках выполненной работы (оказанной услуги) и об иных существенных отступлений от условий договора.

В рассматриваемом деле имеются нарушения со стороны Ответчика относительно исполнения своих обязательств по Договору на оказание услуг

№ 210098 от 14.11.2023, по Договору публичной оферты №5 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 14.11.2023.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец Маркин А.И. просит суд:

1.Рассмотреть дело в отсутствие Истца, в присутствии его представителя адвоката - Думанова Михаила Ивановича;

2.В связи с тем, что в действиях Ответчика прослеживается недобросовестность, и что у Ответчика имеются десятки-сотни аналогичных судебных разбирательств по России, в том числе в <...>, не выносить заочное решение по делу №2-433/2024, так как оснований для вынесения заочного решения не имеется, и Истец категорически возражает;

3.Не снижать неустойку и штраф, так как возражение Ответчиком немотивированно и необоснованно, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 (пункт 34);

4.Взыскать с ООО «Директ - А» в пользу Маркина Александра Игоревича сумму основного долга в размере 237 766 (двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек; неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 24.11.2023 по 01.05.2024 исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; убытки в размере 17 139 (семнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 01 копеек; расходы на оплату услуг представителя по состоянию на 01.05.2024 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей 80 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.96-99).

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились.

Представитель истца-адвокат Думанов М.И., действующий на основании ордера от 13.03.2024 года (л.д.40), в судебном заседании поддержал иск Маркина А.И. в последней редакции; считает, что услуга по договору с ответчиком истцу навязана, включение такой услуги в кредитный договор с истцом никак не согласовано, оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

От представителя ответчика – генерального директора ООО «Директ-А» Кочуриной Е.Е. в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому 14.11.2023 г. между ООО «Директ-А» и Истцом (при посредничестве ООО «Техник-Юнион»), заключен договор на оказание услуг №ЕРR210098, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITY.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PRIORITY- 49 мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PRIORITY; и непосредственное оказание услуг по пакету PRIORITY(абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 232 750 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету PRIORITYсоставляет 250 руб. мес., а за весь период пользования пакетом услуг – 12 250 руб. (49 мес. * 250 руб.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 14.11.2023г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1.Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.:

1.1.По автомобилю: марка Москвич 3, VIN: №.

1.2.По сроку действия: 49 мес.

1.3.По пакету услуг: PRIORITY.

1.4.Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии требованиямиЗаказчика - отсутствуют.

1.5. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Услуги приняты Истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору обязательства, по которому продолжают исполняться.

В настоящей ситуации договор подключения Истца к пакету услуг PRIORITYфактически исполнен и принят Истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст. 28.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые не были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг.

В настоящей ситуации Истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках.

На основании вышеизложенного, основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования подлежит отказать в полном объеме.

16.11.2023г. Истец отказался от услуг по пакету PRIORITY.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 30.11.2023г., т.е. с даты получения уведомления.

Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре.

Поскольку в настоящей ситуации договор заключен 14.11.2023г., а заявление о расторжении договора поступило в компанию 16.11.2023г., Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 12 233,30 руб. за вычетом 2 дней пользования абонентским договором.

Указанная сумма возвращена Истцу 23.11.2023г. Указанный факт Истцом не оспаривается.

Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа (л.д.86-89).

От представитель ответчика АО «Совкомбанк» по доверенности Мальцевой С.И. в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым она просит в иске к данному ответчику отказать (л.д.124-127).

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, без применения правил заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2023г. между ООО «Автолоцман-М» и истцом Маркиным А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Москвич 3 АТ», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный (V1N): №, стоимостью 1 900 000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» 14 ноября 3023 года был заключен кредитный договор №9196811691, в соответствии которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 822 964,19 руб. (л.д.129-132).

Согласно заявлению Маркина А.И. от 14 ноября 2023 года, из предоставленного ему кредита денежная сумма в размере 250 000 рублей по распоряжению Маркина А.И. ПАО «Совкомбанк» перечислена на реквизиты ООО «Директ-А», денежная сумма в размере 37 620 рублей в АО «<...>»» по договору страхования транспортного средства от полной гибели и хищения (л.д.133).

В тот же день между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №210098 (л.д.15).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITY.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PRIORITY- 49 мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PRIORITY; и непосредственное оказание услуг по пакету PRIORITY(абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 232 750 руб.

По акту оказанных услуг от 14.11.2023, заключенному между Маркитным А.И. и ООО «Директ-А», исполнитель оказал следующие услуги заказчику: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю «Москвич 3 АТ», (V1N): №, по сроку действия 49 месяцев, по пакету услуг PRIORITY, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – <...> область, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 245 000 руб. из них: 232 750 руб. – стоимость подключения, 12 250 руб. – стоимость пакета услуг. В п.3 акта указано, что указанные услуги были оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных не имеет (л.д.14).

Маркину А.И. был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля со сроком действия до 14.12.2027 г. В рамках сертификата оказываются следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь – консультация юриста; предоставление услуги «Мой адвокат» - полное юридическое сопровождение, включая документационное сопровождение; предоставление услуги «Поиск автомобиля», в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку, поиск автомобиля клиента, неограниченное количество раз с услугой транспортного сопровождения до штрафстоянки; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая экспертиза; предоставление услуги «Трезвый водитель»; справки из Гидромецентра; предоставление услуги «Такси» (доставка либо встреча); проживание в отделе на время ремонта автомобиля (л.д.28).

По акту оказанных услуг от 14.11.2023, заключенному между Маркиным А.И. и ООО «Техник-Юнион», исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснение заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг; согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП, с учетом требований заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального местоположения); согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; обеспечение передачи сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; обеспечение включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; обеспечение заключения договора между заказчиком и исполнителем УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. В указанном акте в п.2 стороны предусмотрели, что общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 250 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 245 000 руб. – в счет оплаты договора на оказание услуг №210098 от 14.11.2023 г. (л.д.13).

Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, использовать указанные услуги Маркин А.И. не намеревался, в связи с чем 16.11.2023 направил в адрес ООО «Директ-А» досудебные претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д.16-18,19).

В ответах на указанные претензии ООО «Директ-А» указал, что услуги, предусмотренные сторонами, приняты в полном объеме и без замечаний, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере 232 750 руб. отсутствуют. Поскольку договор был заключен 14.11.2023 г., с заявлением о расторжении договора по услугам в рамках пакета услуг стоимостью 12 250 руб. истец обратился 16.11.2023, ему возвратили стоимость услуг за вычетом 2 дней пользования в размере 12 233,30 руб.; заключенный договор является самостоятельным договором, не является обязательным к заключению; договор заключался на основании прямого волеизъявления Маркина А.И., которое отражено в письменном заявлении. Кроме того, помимо самого заявления истцом был подписан целый комплект документов (договор, акт указанных услуг). Если бы Маркин А.И. не хотел заключать указанный договор, то мог бы отказаться от его заключения сразу, а в случае «навязывания» услуги обратился бы в другой салон, однако факт заключения договора говорит об осознанности своего действия и возникающих последствиях; действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отказа исполненного договора, по которому подписан акт оказанных услуг, таким образом, в удовлетворении претензии и возврате денежных средств было отказано (л.д.21,22).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. ООО «Директ-А» не оспаривается и подтверждается приобщенным к делу в копии платежным поручением от 14 ноября 2023 года (л.д.134).

    Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что Маркин А.И. воспользовался услугами по сертификату на право премиального обслуживания автомобиля, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Директ-А» договора, направил такого рода отказ 16.11.2023 г., сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 237 766,70 руб. (за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 12 233,30 руб.). При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав доводы представителя ООО «Директ-А», суд находит их не состоятельными в той части, что заключенный с истцом договор состоит из двух самостоятельных частей, поскольку в данном случае искусственно разделена стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что поскольку заключенный с истцом договор является абонентским, то обязанность по выплате денежных средств истцу в полном объеме отсутствует, является не основанным на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2023 по 01.05.2024 в размере 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков-выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом деле имеются нарушения срока удовлетворения требований со стороны ответчика относительно исполнения своих обязательств по договорам на оказание услуг, по договору публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 14.11.2023.

С учетом того, что ответчиком претензия истца о неправомерном удержании денежных средств получена 16.11.2023 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителе» за период с 26.11.2023 (по истечении 10 календарных дней с момента расторжения договора) по 01.05.2024 (в пределах требований истца) в размере 250 000 руб., то есть не более цены договора (237 766,70 руб. х 158дн. х 3%=1127014,16 руб.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По условиям заключенного между Маркиным А.И. и АО «Совкомбанк» кредитного договора от 14.11.2023 года, истцу выдан кредит в сумме 1 822 964,19 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства «Москвич 3 АТ», 2023 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (V1N): №.

Согласно представленной истцом выписке по счету из АО «Совкомбанк» (л.д.106), в период с 21.11.2023 по 21.04.2024 были внесены платежи в счет оплаты кредита и процентов по нему.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 17 139,01 руб.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с тем, что услуги ответчика истцом были оплачены посредством кредитных денежных средств и в настоящее время на сумму оплаченных ответчику денежных средств начисляются проценты по кредитному договору, а ответчик денежные средства не возвращает – истец несет убытки.

На 21.04.2024 убытки истца составляют 17 139,01 руб., исходя из расчета:

237 766,70 руб. х 17,3% / 12мес. х 5мес., где: 237 766,70 руб. – сумма задолженности; 17,3% - проценты по кредиту в год; 5 месяцев – период времени с 21.11.2023 по 21.04.2024.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено. Указанные убытки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 952,85 руб. ((237 766,70руб. + 250000 руб. + 3000 руб. + 17 139,01 руб.) / 2).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Директ-А» было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом общей суммы взыскания, отсутствия негативных последствий для истца, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер штрафа 253 952,85 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает снизить размер штрафа до 100 000 руб., что в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом суд также исходит из того, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

    Надлежащим ответчиком является ООО «Директ-А», с которым у Маркина А.И. был заключен договор на оказание услуг.

    ООО «Техник-Юнион», являясь агентом по договору с ООО «Директ-А», а также ООО «Автолоцман-М» и АО «Совкомбанк» не несут ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, кроме того, ООО «Директ-А» не было представлено суду агентских договоров, на основании которых осуществляется посредническая деятельность ООО «Техник-Юнион». Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю Маркину А.И. при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Директ-А».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 15.11.2023, заключенный между адвокатом Думановым М.И. и Маркиным А.И., пунктом 3 которого стороны предусмотрели гонорар адвоката в следующем размере: 5 000 руб. – консультирование, формирование позиции по делу, составление претензии; 10 000 руб. – составление искового заявления; в случае участия в судебном заседании доверитель оплачивает аванс в размере 30 000 руб., в которые входит участие не более 3-х судебных заседаний, более 3-х раз оплачивается отдельно по 7 000 руб. авансом перед каждым судебным заседанием (л.д.107).

Маркиным А.И. выплачены денежные средства в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023), 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2024), 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2024) (л.д.108).

Суд считает, что с учетом сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, объема работы, проделанной представителем, который занимался претензионной работой, сбором необходимых доказательств, составлением искового заявления, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, с ООО «Директ-А» в пользу Маркина А.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 340,80 руб., связанные с оплатой отправки иска и уточнений к нему.

Указанные расходы суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркина Александра Игоревича к ООО «Атолоцман-М», ООО «Техник-Юнион» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования Маркина Александра Игоревича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет в налоговом органе – (Дата), адрес местонахождения: <...>) в пользу Маркина Александра Игоревича ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт серии № №, выдан ОВД <...> района <...> (Дата), код подразделения №) в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг №210098 от 14 ноября 2023 года денежные средства в сумме 237 766 руб. 70 коп., убытки в размере 17 139,01 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 340,80 коп.

Взыскать с ООО «Директ-А» госпошлину в доход местного бюджет в размере 8 549 руб.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья