Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3402/2023 от 15.02.2023

Судья: Зиятдинова И.В.

Апел. гр./дело: 33 -3402/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-6052/2022

Апелляционное определение

г. Самара 23 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газэнергомонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Грецкова К.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» об обязании произвести ремонт имущества в многоквартирном доме и взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Газэнергомонтаж» (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838) устранить нарушения требований санитарного законодательства, создающее угрозу причинения вреда жизни, здоровью, угрозу санитарно – эпидемиологическому благополучию населения в жилом помещении, распложенное по адресу:<адрес>, путем ремонта сантехники и отопительной системы.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Газэнергомонтаж» (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838) произвести замену общедомового имущества, а именно: труб и стояков теплоснабжения<адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838) в пользуГрецкова Константина Васильевичав счет причинённого ущерба67 600рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере7 500рублей, компенсацию морального вреда в размере30 000рублей, а всего взыскать105 100 (сто пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН 1126315002109, ИНН 631564283) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа Самара в размере2 528(две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Башаркиной М.Ю. (представителя ответчика ООО «Газэнергомонтаж») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения истца Грецкова К.В. против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Грецков К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газэнергомонтаж» об обязании произвести ремонт имущества в многоквартирном доме и взыскании ущерба, ссылаясь на следующее.

Истец Грецков К.В. является собственникомквартиры по адресу:<адрес>.

Ответчик ООО «Газэнергомонтаж» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья.

Так, в ночь ДД.ММ.ГГГГ.в 03.00 час. произошла протечка воды из отопительной системы на чердаке дома, которая была установлена слесарями.

В результате протечки залит потолок и стены туалетной комнаты в его квартире.

Второе залитие квартиры произошлоДД.ММ.ГГГГ.в 02.00 час. из-за старой и ветхой системы отопления трубопроводы, которая плохо обслуживалась технической службой управляющего дома.

После очередного залития на потолке и стене жилой комнаты в квартире истца проявились подтеки, что исключает комфортное проживание.

Истец на протяжении трех лет неоднократно обращался с жалобами на плохое отопление квартиры в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для перерасчета платы за отопление.

Спустя несколько месяцев хождения истца по инстанциям, к нему пришла матер ЖЭУ и произвела осмотр квартиры с целью установления факта залития квартиры; кроме мастера ФИО3 в квартиру больше никто не проходил.

Однако на вопрос о получении акта осмотра, последняя смогла ответить истцу только спустя несколько месяцев, предоставив лишь акт отДД.ММ.ГГГГ, выполненный на отрезке бумаги формата А5, где указано, что в санузле на потолке и стене сухие рыжие пятна S=1,2 кв.м. В комнате на потолке имеются сухие пятна S = 2 кв.м. в двух местах.

Истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги и отопление круглый год, однако управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению оплаченных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продолжающимися залитиями комнат, усилением влажного воздуха в ней, истец по собственной инициативе заказал экспертное исследование, стоимость которого составила7 500руб.

Согласно акту экспертного исследования отДД.ММ.ГГГГ года№(выполненному ООО «Март-Оценка») в ходе осмотра объекта исследования установлено: 1. Жилая комната площадью 21,2 кв.м. – потолок – дранка, штукатурка, шпатлевка, краска на основе водного состава. На поверхности потолка установлен 1 потолочный светильник. Описание повреждения: на площади до 3,00 кв.м. нарушение штукатурно – шпатлевочного слоя, следы протечки, изменение света. Стены – бумажные обои. На поверхности стен установлены: 3 розетки, 1 выключатель. Описание повреждения: на площади до 5,00 кв.м. вздулись и разошлись обои, следы потеков. 2.Туалет площадью 0,98 кв.м.: потолок дранка, штукатурка, краска на основе водного состава. Описание повреждения: на площади, до 1,00 кв.м. нарушение штукатурно–шпатлевочного слоя, изменение цвета. Стены: штукатурка, шпатлевка, краска на основе водного состава. Описание повреждения: на площади до 2,00 кв.м. нарушение штукатурно–шпатлевочного слоя, изменение цвета, следы потеков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате залива по адресу:<адрес>составляет67 600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заявка в ЖКУ-1 на ремонт отопительной системы сантехники по адресу:<адрес>, однако никаких мер по устранению сложившейся ситуации не принято.

По мнению истца, вина ООО «Газэнергомонтаж» установлена в полном объёме.

Истец Грецков К.В. просил суд:

1) обязать ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в кратчайшие сроки устранить все нарушения требований санитарного законодательства, создающее угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозу санитарно – эпидемиологическому благополучию населения в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>, путем ремонта сантехники и отопительной системы,

2) обязать ответчика ООО «Газэнергомонтаж» в кратчайшие сроки произвести замену общедомового имущества, а именно: труб и стояков теплоснабжениядома № по ул<адрес>,

3) взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в пользу истца:

- причиненный ущерб, согласно акту экспертного исследования, в размере67 600руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме200 000руб.,

- стоимость экспертного исследования в сумме7 500руб.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» - иск признал частично, утверждая, что сумму ущерба в размере 67 000 руб. не оспаривают, ремонт общедомового имущества до настоящего времени не проведен, но договор с подрядной организацией на ремонт заключен, однако до настоящего момента работы по акту - приема передачи не сданы, акт не подписан. Считают, что сумма компенсации морального вреда завышена, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда. От проведения судебной экспертизы для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта отказался, так как согласны с выводами досудебного эксперта, а также со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области – в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Газэнергомонтаж» ставится вопрос об отмене решения суда в части замены общедомового имущества, - труб и стояков теплоснабжения дома № по <адрес>, изменения решения суда в части компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и о постановке нового решения, в том числе по тем основаниям,

что подрядчик ООО «ГЭМ» выполнил все работы, которые обязал выполнить суд первой инстанции за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ., к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ.,

что компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. завышена примерно в 10 раз, так как истец не подтвердил в письменном виде свои моральные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.10 и п.п. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В свою очередь, п.12 Правил устанавливается, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действия, указанных в подпункте «д1» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Грецков К.В. зарегистрирован и проживает по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление данным многоквартирным домом № по<адрес> ответчик ООО «Газэнергомонтаж», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным начальников РЭУ ФИО2, инженеромФИО1 , мастеромФИО3 подтверждается, что в санузле на потолке и стене в квартире истца - имеются сухие рыжие пятна площадью 1,2 кв.м. В комнате на потолке имеются сухие пятна площадью 2 кв.м. в двух местах.

Согласно досудебному экспертному заключению№ отДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Март-Оценка») - проведен осмотр (визуальное и визуально–инструментальное обследование) исследуемых объектов по адресу:<адрес>. В результате проведенного осмотра установлено: жилая комната площадью 21,2 кв.м. – потолок – дранка, штукатурка, шпатлевка, краска на основе водного состава. На поверхности потолка установлен 1 потолочный светильник. Описание повреждения: на площади до 3,00 кв.м. нарушение штукатурно–шпатлевочного слоя, следы протечки, изменение света. Стены – бумажные обои. На поверхности стен установлены: 3 розетки, 1 выключатель. Описание повреждения: на площади до 5,00 кв.м. вздулись и разошлись обои, следы потеков. Туалет площадью 0,98 кв.м.: потолок дранка, штукатурка, краска на основе водного состава. Описание повреждения: на площади, до 1,00 кв.м. нарушение штукатурно–шпатлевочного слоя, изменение цвета. Стены: штукатурка, шпатлевка, краска на основе водного состава. Описание повреждения: на площади до 2,00 кв.м. нарушение штукатурно– шпатлевочного слоя, изменение цвета, следы потеков. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате залива без учета износа, присущего материалам составляет67 600рублей, с учетом износа, присущего материалам –56 929рублей.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение, составленное ООО «Март-Оценка», стороной ответчика не оспаривалось.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру Самарской области, Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросам о ненадлежащем температурном режиме в жилом помещении, перерасчете платы за отопление, о возмещении материального ущерба вследствие залития.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ.№на обращение Грецкова Н.В. Государственная жилищная инспекция Самарской области разъяснила истцу, что претензию по возмещению причиненного ущерба сторона вправе предъявить лицу, причинившему вред. В случае невозможности решения вопроса в добровольном порядке, указанные вопросы рассматриваются в соответствии с ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения до первого отключающего устройства,дома <адрес>

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно–регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно–технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Учитывая, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества законом возложена на ответчика, а одной из причин пролития квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что необходимость обращения в суд с настоящим иском у истца отсутствовала, поскольку дом <адрес> в список домов, в которых необходимо провести ремонтные работы, суд правильно признал несостоятельными, так как из представленного ответчиком договора подряда№ДД.ММ.ГГГГ. действительно следует, что<адрес> включен в список домов для выполнения ремонта, однако на момент вынесения судом обжалуемого решения, подрядчик к ремонтным работам не приступил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что акт приема–передачи работ по дому№по<адрес> подписан, работы по дому в части ремонта центрального отопления (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления общедомового имущества), водопровод и канализация, горячее водоснабжение (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях общедомового оборудования) - не проведены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Газэнергомонтаж» о том, что подрядчик ООО «ГЭМ» выполнил все работы, которые обязал выполнить суд первой инстанции за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ., к договору подряда №14 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт от ДД.ММ.ГГГГ.составлен после вынесения обжалуемого решения суда от 12.12.2022г., в связи с чем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции данные доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на законность и обоснованность на момент его вынесения.

Истцом Грецковым К.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу Грецкову К.В. в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере30 000руб.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что указанная квартира, принадлежащая истцу Грецкову К.В. в настоящее время не пригодна для проживания, поскольку в квартире имеется грибок, образовавшийся в результате неоднократных пролитий, по вине управляющей организации. В квартире присутствует влажность, сырость, что негативно сказывается на здоровье истца Грецкова К.В., являющегося пенсионером, истец не имеет другого жилого помещения в собственности, в связи с чем, вынужден проживать в данной квартире, не пригодной для проживания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является обоснованным и разумным.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в ООО «Март-Оценка», указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Грецкова К.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Газэнергомонтаж» о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не обоснованны, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца (77 лет), являющегося ветераном труда, характера и объема нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, с учетом принципов разумности и справедливости.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: