Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2024 (2-9439/2023;) ~ М-6448/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2258/24

78RS0008-01-2023-008754-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024г.                                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Марии Олеговны к Карецкому Рустаму Марковичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.О. обратилась в суд с иском к Карецкому Р.М., указывая на то, что 28.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 12023/09/01-03 от 03.09.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 15.02.2023г. составляет 1293000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 544600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 61400 руб. Козлова М.О. просила взыскать с Карецкого Р.М. в счёт возмещение ущерба 483200 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб.

Козлова М.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Карецкий Р.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота г.р.з. <№>.

28.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту указанного ДТП.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 12023/09/01-03 от 03.09.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. <№> в результате ДТП 15.02.2023г. составляет 1293000 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 544600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 61400 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 12023/09/01-03 от 03.09.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 483200 руб. (544600-61400).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных представителем истца юридических слуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Марии Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Карецкого Рустама Марковича, паспорт <№> в пользу Козловой Марии Олеговны в счёт возмещение ущерба 483200 руб., судебные расходы в размере 48032 руб., а всего 531232 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024г.