Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 03.03.2022

Мировой судья с/у №7 Валдайского судебного района Новгородской области

Большаков А.Е

Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Демянск 21 марта 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Архиповой А.В.,

осуждённого Ларионова Ю.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ларионова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области Большакова А.Е. от 25 ноября 2021 года, которым

Ларионов Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, с основным общим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-18 декабря 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 09 марта 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 30 сентября 2016 года;

-01 ноября 2017 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области (с учётом апелляционного определения новгородского областного суда от 25 января 2018 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 марта 2019 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев 13 дней;

-01 ноября 2021 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Ларионову Ю.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

    в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2021 года, время содержания под стражей с 07 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда от 01 ноября 2021 года с 19 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года и по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

Ларионов Ю.А. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 мая 2021 года на веранде <адрес>.36 на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Ларионов Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ларионов Ю.А. выражает несогласие с приговором, так как в ходе дознания не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, хотя они были очевидцами происходящего. Свидетели ФИО6 и ФИО4 подтвердили, что в адрес ФИО9 он никаких угроз не высказывал, на улицу его не провожал, откуда у него ссадины, не знает. Просит принять во внимание допущенные нарушения дознавателя, поскольку показания свидетелей Богомолова и ФИО16 могли повлиять на данное решение суда. Взять показания ФИО6, ФИО4., поскольку на улице вместе с потерпевшим ФИО12 находился ФИО5, который знает, что там было. Вынести оправдательный вердикт, поскольку с приговором от 25 ноября 2021 года он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Ларионова Ю.А. и.о. прокурора Демянского района Новгородской области ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что основания для изменения приговора суда в части наказания по изложенным основаниям, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства, по ходатайству Ларионова Ю.А., допрошены в качестве свидетелей ФИО13., ФИО14, мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании осуждённый Ларионов Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, по ч.1 ст.119 УК РФ его оправдать.

В судебном заседании защитник адвокат Посыпкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, осуждённого Ларионова Ю.А. оправдать.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы Ларионова Ю.А. извещён надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Архипова А.В. полагала приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В силу п.6 названного Постановления в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

На основании ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей указанные требования не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО9 в ходе дознания.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, на основании которых суд взял за основу одни показания и отверг другие, т.е имеющиеся противоречия судом не устранены. Оценивая показания потерпевшего ФИО9, суд не указал, какие именно показания оценены судом, ограничился общими выводами, что показания являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, фактически показания ФИО9 в ходе судебного разбирательства, в ходе дознания, не были проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и не получили какой-либо оценки судом первой инстанции, что препятствует их оценке и судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23 ноября 2021 года по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ларионова Ю.А. в ходе предварительного расследования, в связи с отказом последнего от дачи показаний.

Однако, как следует из протокола судебного заседания Ларионов Ю.А. от дачи показаний, в соответствии со п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, не отказывался, о намерении воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не заявил.

В судебном заседании подсудимый Ларионов Ю.А. заявил о том, что желает дать показания после допроса свидетеля ФИО5, ходатайство о допросе которого было удовлетворено судом, то есть выразил согласие дать показания.

Таким образом, в судебном заседании 23 ноября 2021 года ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого в связи с его отказом от дачи показаний было удовлетворено судом преждевременно.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на выводы суда, в связи с чем являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьёй допущены нарушения в части разрешения вопросов о процессуальных издержках.

    Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

    Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства адвоката Посыпкина А.В. о приобщении к материалам дела заявления об оплате вознаграждения, суд выслушал только мнение участников процесса о приобщении заявления. Позицию подсудимого Ларионова Ю.А. о возможности выплачивать процессуальные издержки с учётом его материального положения суд не выслушал. Таким образом, вопрос взыскания с осуждённого Ларионова Ю.А. процессуальных издержек не был предметов обсуждения в условиях состязательности сторон, осуждённый не высказывал свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения применительно к данным суммам.

    Помимо этого, принимая решение в соответствии со ст.309 УПК РФ, о распределении процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу отнёс на счёт средств федерального бюджета, и взыскал с осуждённого Ларионова Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

    При этом в мотивировочно-описательной части приговора свои выводы такого решения не обосновал, указав, что оснований для освобождения Ларионова Ю.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с Ларионова Ю.А., не указал.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное обоснованное и мотивированное решение.

    В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░