Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 27.04.2023

№ 12-100/23

УИД 42RS0023-01-2022-002306-29

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                    29 мая 2023 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Ольги Святославовны на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № по делу об административном правонарушении от 18.08.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Кемеровской области от 06.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроникаЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.08.2022г.Кузнецова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Кемеровской области подполковника полиции ФИО3 от 06.12.2022г. постановление по делу об административном правонарушении № от 18.08.2022г. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой О.С. без удовлетворения.

На указанное постановление и решение Кузнецовой О.С. подана жалоба, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что уже на момент совершения инкриминируемого в вину административного правонарушения – 07.08.2022г., данное транспортное средство выбыло из ее владения, поскольку было продано ею ФИО4 на основании договора купали-продажи от 02.08.2022г., передача вышеуказанного транспортного средства от продавца покупателю произошла в момент подписания названного договора купли-продажи. Кузнецовой О.С. такжезаявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Кроме того, заявитель просит приостановить ранее возбужденное в отношении нее исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 500 руб.

В судебное заседание Кузнецова О.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.08.2022г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Кемеровской области подполковника полиции ФИО3 от 06.12.2022г., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что заявитель узнала о вынесении постановления от 18.08.2022г. только ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги», получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В тот же день она обратилась в органы ГИБДД, где ей была выдана карточка правонарушения, само постановление не вручено. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.С. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на вышеуказанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Кемеровской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, о чем она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд считает причину пропуска срока подачи жалобы обоснованной, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 г. в 14:30:33 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, ш. <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства «LEXUSRX 330», г/н №, собственником которого является Кузнецова О.С., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 33 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецовой О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с вынесенным постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.08.2022г.г., Кузнецова О.С. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №ФА-004200/22 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от 18.08.2022г. оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой О.С. – без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецовой О.С. в его совершении объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, а именно «Крис С», заводской номер SК0092, имеющего на момент фиксации административного правонарушения действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» №257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог и установлены с учетом мест концентрации и потенциально-аварийных мест совершения ДТП.

Ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее обладания, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2022г. последнее было передано ФИО4 в день его подписания, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кузнецовой О.С. и ФИО5, который явился основанием для постановки транспортного средства «LEXUSRX 330», г/н №, на государственный регистрационный учет.

Заявителем Кузнецовой О.С. суду не представлено доказательств нахождения вышеуказанного транспортного средства в пользовании иного лица в момент осуществления фиксации правонарушения.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, в силу которой обязанность по доказыванию своей невиновности в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП, и зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи, возложена на гражданина.

Должностным лицом и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении и решении вышестоящего должностного лица. Изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении Кузнецовой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса РФ об АП).

Вопреки доводам заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления и решения, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецовой О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вынесенные постановление, решение жалоба не содержит, Кузнецовой О.С. суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № по делу об административном правонарушении от 18.08.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Кемеровской области подполковника полиции ФИО3 от 06.12.2022г., являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Требование ФИО1 о приостановлении ранее возбужденного в отношении нее исполнительного производства по взысканию административного штрафа в размере 500 руб. не подлежит разбирательству в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кузнецовой Ольге Святославовне срок для подачи жалобы на постановление старшего инженера-электроникаЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.08.2022г.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 18.08.2022г. в отношении Кузнецовой Ольги Святославовны, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Кемеровской области подполковника полиции ФИО3 №ФА-004200/22 от 06.12.2022г. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой О.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесен судебный акт по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                                Ю.В. Сомова