Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-309/2024 от 07.05.2024

Материал №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу №

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, ссылаясь на то, что заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № Ф-015-ДО-02/22451 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО1 Исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, однако исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ИП ФИО1 пропустила установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как ошибочно предпринимались меры для производства процессуального правопреемства по другому делу, ИП ФИО1 направлялась заявления о процессуальном правопреемстве в Белогорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа (исполнительный лист ФС №) по гражданскому делу №.

В судебное заседание ИП ФИО1 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из содержания части 3.1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана задолженность в пользу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № Ф-015-ДО-02/22451 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № по делу № направлен в ПАО «МТС-Банк» для предъявления его к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 статьи 46 «Об исполнительном производстве».

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ копия Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИП ФИО1 и получена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в обоснование уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению указывает на то, что ей ошибочно предпринимались меры для производства процессуального правопреемства по другому делу, ИП ФИО1 направлялась заявления о процессуальном правопреемстве в Белогорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для предъявления исполнительного документа, исходя из имеющихся в материалах дела документов, истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех лет с даты окончания исполнительного производства.

При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, суду не представлено.

Факт того, что ИП ФИО1 ошибочно предпринимались меры для производства процессуального правопреемства по другому делу, ИП ФИО3 направлялась заявления о процессуальном правопреемстве в Белогорский городской суд <адрес>, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку процессуальные сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляются не с момента правопреемства, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после выдачи исполнительного листа. Кроме того, доказательств невозможности обращения к суду непосредственно после заключения договора уступки с заявлением о процессуальном правопреемстве не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности обращения к суду непосредственно после получения определения суда о процессуальном правопреемстве (после ДД.ММ.ГГГГ), так как заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

Заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                  А.В. Ершов