Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-75/2022

М/с с/у № 2 КСР ПК Нохрина М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края      07 июля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края частную жалобу Балашова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Балашову А.В. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Балашову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик Балашов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения со ссылкой на то, что он не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Дело по частной жалобе рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц, что предусмотрено ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, и исходил из того, что в указанный в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок, недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, Балашовым А.В. не устранены.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлено, что заявитель не выполнил в установленный судом срок указанные требования суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не устранил. В указанной связи, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, правомерно руководствуясь требованиями ст.324 ГПК РФ.

Доводы Балашова А.В. о том, он не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также ссылки на не извещение и невозможность представления документов в установленные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт направлялся по надлежащим адресам ответчика (по месту регистрации и по месту фактического проживания), которые были указаны самим заявителем в апелляционной жалобе: ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес>, <адрес>, что следует из сопроводительного письма, отчетов об отслеживании отправлений, почтовых конвертов /л.д.12-16 т.2/), при этом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на заявителя.

Более того, направляя апелляционную жалобу Балашов А.В., исходя из наличия собственного интереса, должен был отслеживать судьбу данного документа (вопрос о принятии к производству, оставлении без движения или возвращении), однако, каких-либо действий по отслеживанию движения апелляционной жалобы не произвел.

Что касается срока, который был установлен судом первой инстанции, для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его разумным и обоснованным, исходя из территориальной расположенности ответчика и суда первой инстанции, находящихся в пределах муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» Пермского края.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, недостатки также не были устранены заявителем.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил Балашову А.В. указанную апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению, в том числе с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Балашову А. В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к Балашову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к ней документами, оставить без изменения, частную жалобу Балашова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А.Лутченко