Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 25.04.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.                     УИД: 51MS0012-01-2022-000611-17

        Дело № 11-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Баевой И.М., Мубарянина В.М. в пользу ООО «УК АВД» задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Баева И.М. и Мубарянин В.М. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска от ***, которым с них в пользу ООО «УК АВД» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины, а всего 12 233 рубля 47 копеек.

Заявители в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с кредитора 10 081 рубль 72 копейки в пользу Баевой И.М. и 2 151 рубль 75 копеек в пользу Мубарянина В.М.

Заинтересованное лицо (представитель взыскателя) в судебное заседание не явился, возражал относительно поворота судебного приказа.

Мировым судьей принято определение от ***, которым заявление Баевой И.М., Мубарянина В.М. о повороте решения судебного приказа удовлетворено, с ООО «Управляющая компания АВД» в пользу Баевой И.М. взысканы уплаченные по судебному приказу №*** от *** денежные средства в сумме 10 081 рубль 72 копейки, с ООО «Управляющая компания АВД» в пользу Мубарянина В.М. взысканы уплаченные по судебному приказу №*** от *** денежные средства в сумме 2 121 рубль 75 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания АВД», просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должниками не представлено никаких доказательств того, что они не могли обратиться в установленный законом срок с возражениями по уважительной причине, в связи с чем полагает, что определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено с нарушением норм процессуального права. При удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не были запрошены и исследованы обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, а именно мировой судья не истребовал доказательств исполнения судебного приказа №*** от *** у взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью второй настоящей статьи установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что *** мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска вынесен судебный приказ №*** о взыскании солидарно с Баевой И.М., Мубарянина В.М. в пользу ООО «УК АВД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 7 216 рублей 47 копеек, пени за период с *** по *** в размере 4 777 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 239 рублей 87 копеек, а всего – 12 233 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г.Мурманска, от *** судебный приказ отменен.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г.Мурманска на исполнении в отделе находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа №***, выданного судебным участком №5 Первомайского судебного района г.Мурманска, о взыскании задолженности в размере 12 233 рубля 47 копеек в пользу ООО «Управляющая компания АВД» (солидарно):

- №***-ИП от *** в отношении Мубарянина В.М.;

- *** от *** в отношении Баевой И.М.

В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 12 233 рубля 47 копеек.

Данный факт послужил основанием для обращения Баевой И.М. и Мубарянина В.М. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание тот факт, что судебный приказ отменен, на момент рассмотрения заявления Баевой И.М. и Мубарянина В.М. о повороте исполнения судебного приказа взыскатель ООО «Управляющая компания АВД» не обратился в суд с аналогичным требованием в исковом порядке, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

При этом нарушений мировым судьей норм процессуального права не допущены.

Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку должниками не представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока, не влияют на законность обжалуемого определения о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ отменен 17 февраля 2023 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что мировой судья не истребовал доказательства исполнения судебного приказа, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что в рамках исполнения судебного приказа с Мурадяна В.М. взыскана задолженность в размере 2 151 рубль 75 копеек, с Баевой И.М. – 10 081 рубль 72 копейки. Кроме того, данные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции путем направления запроса в ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, не свидетельствуют о нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного мировым судьей определения.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска от *** о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.Н. Самохвалова