Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2024 ~ М-443/2024 от 29.01.2024

УИД:34RS0008-01-2024-000763-59

Дело № 2-1176/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Барановской Н.Г. – Колесникова А.А., представителя ответчика Моренова П.Н. – Логинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Барановской Н. Г. к Моренову П. Н., Мореновой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Барановская Н.Г. обратилась в суд с иском к Моренову П.Н., Мореновой Т.А. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. взысканы денежные средства в размере - 253879 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, размер задолженности составляет - 234833 руб. 05 коп.

Истец указывает, что Моренов П.Н. зная о состоявшемся решении суда и предвидя из себя неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на имущество, ДД.ММ.ГГГГ отчуждает своей супруге Мореновой Т.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Данная сделка купли-продажи автомобиля, по мнению истца, была совершена с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество - автомобиль должника.

Барановская Н.Г. считает данную сделку мнимой, поскольку сделка была проведена для сокрытия имущества Моренова А.А., чтобы избежать наложение ареста на автомобиль службой судебных приставов для ее последующей реализации, и тем самым приведения в исполнения судебного решения. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А. и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Моренову П.Н.

Истец Барановская Н.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Колесникову А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Полагал, что срок давности истцом не пропущен так как о продаже автомобиля истцом узнала в мае 2022, после ответа на адвокатский запрос в органы ГИБДД.

Ответчик Моренов П.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Логинову Д.В., который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что решение суда Мореновым П.Н. исполняется по мере возможности. Продажа автомобиля им была совершена в связи с её необходимостью. Стоимость автомобиля значительно превышает и соизмерим с размером задолженности. С супругой Моренов П.Н. проживает отдельно, автомобиль супруга приобрела для своих нужд за личные денежные средства. Просил применить срок исковой давности, полагая, что истец с момента договора купли-продажи должна была знать о сделке, так как стороны между собой общались, а также ввиду того, что приставами принимались меры по отчуждению данного имущества должника. Не оспаривал, что Моренов П.Н. иногда возит совместных детей на данном автомобиле, принадлежащем его супруге, поскольку супруга иному транспорту не доверяет.

Ответчик Моренова Т.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с супругом совместно не проживают, несмотря на то, что брак не расторгли, зарегистрированы по разным адресам. Узнав, что супруг намерен продать автомобиль который ей очень нравился, она приобрела его за личные денежные средства, полученные в дар от сестры. Приобщила договор дарения денежных средств между Окуневой И.А. и Мореновой (Хоминой) Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении денежных средств на сумму 2000000 руб. 00 коп. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента покупки истцом автомобиля.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №..., добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются обстоятельства того, были ли направлены сделки на создание соответствующих им правовых последствий, в частности, были ли реально исполнены договоры купли-продажи, владели и пользовались ли фактически покупатели спорным имуществом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барановской Н.Г. к ИП Моренову П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за жилищно-коммунальные услуги, взыскана задолженность по арендной плате в размере – 105887 руб. 00 коп., компенсация за тепловую энергию в размере – 22216 руб. 79 коп., компенсацию за оплату питьевого водоснабжения в размере – 29302 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере – 4348 руб. 13 коп., расходы по оплате представителя в размере – 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ИП Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. компенсации за тепловую энергию, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Увеличен размер взыскания компенсации за тепловую энергию с 22216 руб. 79 коп. до 98811 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины с 4318 руб. 13 коп. до 4878 руб. 00 коп., услуг представителя с 3000 руб. 00 коп. до 15000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда был выдан исполнительный лис Серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г.

Из представленных истцом переводов в счет исполнения решения суда усматривается, что в порядке исполнения решения суда с ответчика производятся нерегулярные и незначительные удержания, и как следует из искового заявления, задолженность Моренова П.Н. на дату подачи иска в суд составляет в размере – 234833 руб. 05 коп.

Ответчик Моренов П.Н. с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., новый собственник поставил транспортное средство на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиком указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, Моренов П.Н. имел непогашенные обязательства перед Барановской Н.Г. в значительном размере.

Доказательств того, что Моренов П.Н. имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, материалы дела не содержат.

На момент совершения сделки Моренов П.Н. знал о существовании у него долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, продал принадлежащий ему автомобиль, не погасив при этом сумму долга перед Барановской Н.Г.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А. являлся увод единственного имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена по цене - 1200 000 руб. 00 коп., и ответчику было известно обстоятельство и цель совершения сделки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на мнимость сделки, на злоупотребление правом со стороны ответчика Моренова П.Н., на то, что он действовал с целью не допустить обращения взыскания на имущество, а именно автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный VIN №....

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положения п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у Моренова П.Н. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества. Совершение указанной сделки влечет для ответчика негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моренова П.Н. и Мореновой Т.А., подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи заключен между супругами Мореновым П.Н. и Мореновой Т.А., которые находятся в зарегистрированном браке, что не оспаривается сторонами по делу.

Исходя из страховых полисов ОСАГО, в страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль включены оба ответчика сначала как собственник транспортного средства, а впоследствии лицо, допущенное к управлению.

Таким образом, фактически автомобиль не выбыл из собственности супругов Мореновых.

При этом Моренов П.Н. пользуется автомобилем при перевозке совместных детей, что не оспаривается представителем ответчика.

Доводы ответчика Мореновой Т.А. о том, что с супругом проживают раздельно и не ведут общее хозяйство, объективного не подтверждено. То обстоятельство, что Моренов П.Н. и Моренова Т.А. имеют разные адреса регистрации по месту жительства, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства о наличии денежных средств у Мореновой Т.А. для приобретения у супруга Моренова П.Н. спорного транспортного средства, договор дарения денежных средств и расписки в их получении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между договором дарения денежных средств и покупкой автомобиля прошло более 8 лет. Доказательств тому, что именно эти денежные средства пошли на приобретение автомобиля ответчиком не представлено.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске Барановской Н.Г. срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании мнимой сделки составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики, заявляя сроки исковой давности, указывают, что истец должна была узнать о продаже автомобиля, когда возбуждено исполнительное производство, поскольку как сторона исполнительного производства, должна была узнать от пристава, что им не приняты меры о наложении ареста на автомобиль Моренова П.Н. в связи с его продажей. Кроме того, между истцом и ответчиком были дружеские отношения, в связи с чем истец был знать о продаже автомобиля, с момента его продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее срок для обращения в суд с настоящим иском составляет 3 года. Доказательств тому, что истец могла узнать о продаже автомобиля Мореновым П.Н. Мореновой Т.А. ранее возбуждения исполнительного производства, сторонами суду не предоставлено и как установлено судом автомобиль фактически не выбыл из владения семьи Мореновых, пользовались спорным автомобилем оба ответчика.

Исполнительное производство о взыскании с Моренова П.Н. в пользу Барановской Н.Г. денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у Барановской Н.Г. нарушенного права на получение исполнения по решению Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества Моренова П.Н., признания оспариваемой сделки недействительной, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Моренова П.Н., путем прекращения права собственности Мореновой Т.А. на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановской Н. Г. к Моренову П. Н., Мореновой Т. А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мореновым П. Н. и Мореновой Т. А..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мореновым П. Н. и Мореновой Т. А.

Прекратить право собственности Мореновой Т. А. на автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Восстановить право собственности Моренова П. Н. на автомобиль марки Mitsubishi Padjero 3.0 LBW, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN №....

Решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------