Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 от 13.05.2024

      № 2-393/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Фокино                24 июня 2024 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванишко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Находкинский городской суд Приморского края суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ 2Ренессанс Капитал2 (ООО) и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 120 375,67 руб.: задолженность по основному долгу 59 991,58 руб., задолженность по процентам за пользование 29 422,53 руб., задолженность по комиссиям 2750 руб., задолженность по штрафам 2250 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25 961,56 руб., сумма задолженности по госпошлине 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 414,11 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1516,21 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 1030,33 руб. Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с Б. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 383,78 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3001,51 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Фокинский городской суд Приморского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований истцу отказать по причине пропуска срока исковой давности для обращения с данным требованием.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк выпускает карту клиенту <данные изъяты> с тарифным планом №

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ № о взыскании с Б. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 414,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1516,21 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Обращаясь с иском в суд представитель истца указал, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ составила 120 375,67 руб.: задолженность по основному долгу 59 991,58 руб., задолженность по процентам за пользование 29 422,53 руб., задолженность по комиссиям 2750 руб., задолженность по штрафам 2250 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25 961,56 руб.

Ответчиком оспаривались обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств, также заявлено о применении срока исковой давности.

В материалы дела представлен только договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует на каких условиях ответчику выдан кредит, в какой сумме, процентная ставка, срок возврата. Также материалы дела не содержат выписку по счету, в связи с чем невозможно установить факт выдачи ответчику денежных средств, период пользования кредитными средствами.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед банком сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ, именно на эту дату истец знал о невыполнении ответчиком условий кредитного договора, о нарушении своего права, но до августа 2021 г. не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ отменен. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось за пределами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как с настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3001,51 руб., оплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по истечении срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024 г.

Председательствующий судья        М.В. Иванишко