Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 ~ М-195/2022 от 31.01.2022

                                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                                        в окончательном виде 14.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                 07 сентября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца                   Новоселец И.Р. и его представителя Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2022 по исковому заявлению Новоселец ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселец И.Р. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам                 Перевалову В.Г. и АСКО – страхование с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и проси суд признать виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – пер. Привокзальный, водителя Перевалова В.Г. и взыскать с Аско-Страхование в пользу Новоселец И.Р. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 287 910 руб., судебные расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и за уплату государственной пошлины в сумме 6 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом между истцом Новоселец И.Р. и Переваловым В.Г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого Перевалов В.Г. признает вину в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и также выплачивает истцу Новоселец И.Р. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Так же, в суд от истца Новоселец И.Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, о замене ответчика с ПАО АСКО – Страхование на Российский Союза Автостраховщиков (РСА) и взыскании уже с ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Новоселец И.Р. убытков, причиненных в результате ДТП в размере 287 910 руб., судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и государственной1 пошлины в размере 6 100 руб.                В обоснование заявленных требований в заявлении истец Новоселец И.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц Карла Маркса – пер. Привокзальный, водитель Перевалов В.Г. управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, при совершении поворота налево, допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Новоселец И.Р. Причиной ДТП послужили действия водителя Перевалова В.Г., который нарушил требования п.п. 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Перевалова В.Г. и Новоселец И.Р. было отказано ввиду отсутствия состава преступления и производство по данному делу было прекращено,                    в связи с чем, вина в данном ДТП Перевалова В.Г. не установлена, тогда как в рамках расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой ДТП произошло по вине водителя Перевалова В.Г., который допустил нарушения выше указанных Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Перевалова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО АСКО-Страхование на основании страхового полиса ХХХ №40817810604900317040. В рамках рассматриваемого дела установлено, что ПАО «АСКО – Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО – Страхование». Однако приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390,                      от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у правопреемника ПАО «АСКО» - ПАО «АСКО – Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации. В связи с чем, в установленном законом порядке Страховщиком страховое возмещение не может быть осуществлено. Ссылаясь на положения п.п. «б» п. 2 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит, по заключению эксперта ООО «АС0Оценка» право требования на возмещение убытков транспортного средства на дату ДТП составила 287 910 руб., услуги эксперта 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного лица за страховой выплатой, тогда как в такой выплате ему было отказано, по причине отсутствия документов, подтверждающих вину Перевалова В.Г. в произошедшем ДТП, также не предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ                     №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которой его уведомляли о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. или ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., тогда как ДД.ММ.ГГГГ он предоставить автомобиль для осмотра не мог, та как был суд с участием страховой компании и к тому же его транспортное средство не является транспортируемым.

За подачу настоящего искового заявления в суд истцом также произведена уплата государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В судебном заседании истец Новоселец И.Р. и его представитель Никулина Н.Н. исковые требования с учетом последних уточнений, поступивших в суд, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В дополнение представитель истца Новоселец Н.Н. – Никулина Н.Н. суду пояснила, что РСА по настоящему делу является надлежащим ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения и восстановлению не подлежит, сумма ущерба указана в исковом заявлении и данную сумму они просят взыскать с ответчика. Уведомления                     от страховой компании истец получил спустя неделю с даты, когда предлагалось предоставить автомобиль на осмотр в Аско Страхование. Страховой компании было известно о том, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, однако сотрудники страховой компании не выезжал для осмотра поврежденного автомобиля истца. Во второй раз истец также получил уведомление позднее назначенной даты.                     В связи с чем, сторона истца полагает, что самим страхователем была нарушена процедура осмотра транспортного средства. Истец сам провел экспертизу, результаты не оспаривались сторонами.

Ответчик Перевалов В.Г., ранее участвующий в судебном заседании по настоящему делу, против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Новоселец И.Р. к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении суммы убытков, судебных расходов, не возражал, как не оспаривал и сумму убытков, определенных заключением эксперта, на возмещение транспортного средства истца.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков (РСА), а также третье лицо ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, при этом от ответчика РСА и третьего лица ПАО «АСКО» поступили письменные отзывы и возражения относительно заявленных требований истца.

Так, из отзыва РСА следует, что исковое заявление Новоселец И.Р. следует оставить без рассмотрения и в иске к РСА отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов на оплату связанных с таим ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, тогда как, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества, по мнению представителя ответчика, рассчитана неверно                         (без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства). По факту требований истца о компенсационной выплаты РСА сообщает, что такая выплата осуществляется при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на ее получение, а также обосновывающих размер заявленных требования, которые установлены в главе 3,4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014                  №40817810604900317040. Вопрос о наличии или отсутствии вины страхователя и ее характере решается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, полученных в государственных учреждениях и организациях: органах милиции, отвечающих за безопасность дорожного движения, судебно-следственных органах и т.д. Однако, согласно сведений, изложенных в исковом заявлении, вина Перевалова В.Г. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, и по этой причине у РСА не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.

В отзыве ПАО «АСКО» представителем указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО – Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С ДД.ММ.ГГГГ и до дня прекращения деятельности временной в соответствии с п. 4.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бессрочном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО - Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС №40817810604900317040 по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО – Страхование». Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков,                    в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ). Тогда как, в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредствам компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).Поскольку у страховой организации отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «АСКО – Страхование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО – Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая обратился Новоселец И.Р. в связи с повреждением его транспортного средства марки БМВ, г/н №40817810604900317040 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием Перевалова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №40817810604900317040. В дополнение к заявлению истцом было приложено экспертное заключение №40817810604900317040-ЭЗ, подготовленное ООО «АС-Оценка». Согласно служебным запискам, в указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на осмотр поврежденное транспортное средство представлено не было.                       По результатам рассмотрения заявления, страховая компания, руководствуясь положением ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением №40817810604900317040, ПАО «АСКО – Страхование» направило в адрес заявителя Уведомление об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, ввиду непредоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, вследствие чего и не была организована независимая техническая экспертиза. По мнению представителя ПАО «АСКО» страховой компанией надлежащим образом был организован осмотр поврежденного имущества истца, поскольку последнему были направлены две телеграммы с датами проведения осмотра его транспортного средства, и не нарушены его права, а поврежденный в ДТП автомобиль не был представлен для осмотра не по вине страховщика. С учетом выше изложенного, представитель ПАО «АСКО» просит в удовлетворении требований истцу Новоселец И.Р. отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о проведении судебного заседания при данной явке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – пер. Привокзальный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением собственника Перевалова В.Г. и автомобиля марки БМВ 523, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, что подтверждается сведениями из справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5

В справке об участках ДТП указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля БМВ Новоселец И.Р. не установлено, тогда как со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21093, имеются нарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.                     В результате ДТП автомобиль марки БМВ 523 получил следующие механические повреждения: передние два крыла, лобовое стекло, передний бампер, передние две блок фары, капот, решетка радиатора, радиатор, две правые двери, заднее правое крыло, безопасность. На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21093 был застрахован в АСКО Страхование (полис ХХХ №40817810604900317040), тогда как у водителя автомобиля марки БМВ 523, страховой полис отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова В.Г. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес>, Перевлов В.Г. управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак                 №40817810604900317040, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущему по равнозначной дороге со стороны встречного направления, и заданное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение схемой с места ДТП, составленной инспектором ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Сысертский»      ФИО7 с участием понятых, и подписанной участниками ДТП; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД ФИО5, из которых следует, что у автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С №40817810604900317040, при внешнем осмотре зафиксирована полная деформация кузова, на автомобиле зимние шипованные шины, износ которых 50 %, у автомобиля марки БМВ 523, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, установлены внешние повреждения: передние два крыла, лобовое стекло, передний бампер, передние две блок фары, капот, решетка радиатора, радиатор, две правые двери, заднее правое крыло, безопасность, на автомобиле зимние шипованные шины, износ которых также составил 50 %; письменными объяснениями водителей ФИО17 и ФИО1

Так, из письменных объяснений водителя Перевалова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, он двигался со скоростью 40-50 км./час в <адрес> со стороны <адрес> в светлое время суток. В районе <адрес> включил левый указатель поворота и совершил маневр левого поворота в пер. Привокзальный, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством БМВ, которого он не видел, ближний свет фар у встречного автомобиля был включен. В результате ДТП сам Перевалов В.Г. получил телесные повреждения. В дополнение в объяснениях Перевалов В.Г. также указал, что автомобиль БМВ он увидел до поворота на расстоянии 50-60 м., приступил к маневру поворота налево так как думал, что успеет завершить маневр перед встречным автомобилем, и виновным в ДТП считает себя, так как не уступил дорогу встречному автомобилю БМВ, однако, по мнению Перевалова В.Г., данное ДТП произошло и по вине водителя БМВ, допустившего нарушение скоростного режима.

Как следует из письменных объяснений Новоселец И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, также отобранных инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. он управляя автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 двигался в <адрес>, в районе <адрес> передним внезапно повернул автомобиль марки ВАЗ 21093, г/н №40817810604900317040 без указателя поворота на переулок Привокзальный, в результате чего Новоселец И.В. не успел применить экстренное торможение и допустил столкновение с данным автомобилем. Скорость автомобиля БМВ в тот момент была около 70 км./ч, виновным в ДТП Новоселец И.Р. считает водителя автомобиля ВАЗ 21093 Перевалова В.Г.

Как указано в отзыве представителем РСА, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований, которые установлены в главами 3, 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вопрос о наличии или отсутствии вины страхователя и ее характере решается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, полученных в государственных учреждениях и организациях: органах милиции, отвечающих за безопасность дорожного движения, судебно-следственных органах и т.д.

Согласно исковому заявлению, вина ФИО9 но факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

В материалах проверки КУСП-1934 от ДД.ММ.ГГГГ имеется заключение эксперта Экспертно–криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остановочный путь автомобиля БМВ 523 при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 70 км/ч составляет около 88,0 м. Водитель данного автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение, при этом, несоответствий действий водителя автомобиля БМВ 523 требованиям п. 10ю1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ данном случае экспертом не усмотрено, тогда как водитель автомобиля ВАЗ-2109 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) и п. 13.12 ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля ВАЗ – 21093 Перевалов В.Г., приближаясь к нерегулируемому перекрестку, в намерении совершить поворот налево был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, тогда как водитель Перевалов В.Г. не оценил дорожную обстановку, и не убедился в безопасности маневра, при повороте налево, в нарушение    п.п. 8.1 (абзац 1), п. 13.12 ПДД РФ, и не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем БМВ 523, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя Новоселец И.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» майором юстиции ФИО11 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новоселец И.Р. и Перевалова В.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ                         по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в их действиях состава правонарушения.

Таким образом, по мнению судьи, виновность действий водителя Перевалова В.Г.         в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, установлена, а обстоятельства данного ДТП являются страховым случаем.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, истец Новоселец И.Р. обращался в ООО «АС-Оценка» и ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №40817810604900317040-ЭЗ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 523, государственный регистрационный знак М 687 ОР/196, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ,составляет – 778 908,10 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет - 492 300 руб., при этом, исходя из полученного результата экспертом сделан вывод о том, что востановителный2 ремонт данного транспортного средства не целесообразен (778 908.10 ? 313 321). Как следует из выводов эксперта, у владельца данного транспортного средства имеется право требования на возмещение его убытков на дату ДТП в размере 287 910 руб. (313 321 руб. (стоимость годных остатков) – 883 руб. (величина коэффициента механических повреждений) – 21 528 руб. (стоимость лома черных металлов) (л.д. 11-46). У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключение экспертного заключения №40817810604900317040-ЭЗ                    от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данный расчет достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере – 15 000 руб., оплата которых произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком,                         а также Договором на оказание услуг по экспертизе №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АС-Оценка, в лице директора ФИО12 и ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из отзыва представителя ПАО «АСКО» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 5519), ДД.ММ.ГГГГ заявитель Новоселец И.Р. обратился в данную организацию с заявлением о наступлении страхового случая по причине повреждения его автомобиля БМВ г/н №40817810604900317040                          в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием Перевалова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №40817810604900317040. В дополнение к заявлению истцом было приложено экспертное заключение №40817810604900317040-ЭЗ, подготовленное ООО «АС-Оценка».

В отзыве указано, что на основании служебных записок сотрудниками страховой компании Новоселец И.Р. было предложено представить его автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час., тогда как на осмотр поврежденное транспортное средство не было представлено. К отзыву приобщены две служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, составлена техническим экспертом ФИО14, и                            от ДД.ММ.ГГГГ, составленная техническим экспертом ФИО15 Вместе с тем, подтверждений того, что Новоселец И.Р. своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения осмотра его транспортного средства в суд со стороны ПАО «АСКО» суду не представлено. Тогда как следует из пояснений самого Новоселец И.Р. телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которой его уведомили о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., он получил ДД.ММ.ГГГГ, и по этой причине не мог предоставить автомобиль в страховую компанию, к тому же данный автомобиль не транспортируемый, что также затрудняло его доставление.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселец И.Р. из ПАО «АСКО-Страхование» получил Уведомление №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось, что в страховой выплате ему отказано, в виде отсутствия документов, подтверждающих вину Перевалова в ДТП.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002                   № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).                        В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, ранее со стороны страховой компании не было представлено доказательств того, что из документов и независимой оценки невозможно было установить наличие страхового случая и невозможно определить размер убытков. Таким образом, сведений о том, что сотрудниками страховой компании принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и его оценки, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО «АСКО – Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО – Страхование».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО – Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С ДД.ММ.ГГГГ и до дня прекращения деятельности временной в соответствии с п. 4.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бессрочном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО - Страхование».

Истец Новоселец И.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельность ПАО «АСКО - Страхование» еще не была прекращена, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела в суде, в установленном порядке Страховщиком страховое возмещение не могло быть осуществлено по причине прекращения такой деятельности.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено следствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с отзывом у страховой компании ПАО «АСКО – Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, при этом, сведения о том, что у ПАО «АСКО» - ПАО «АСКО - Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации, стало известно после подачи искового заявления в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В отзыве РСА содержавшей в том довод и несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, сославшись на положения пунктов 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по этой причине об оставлении по настоящему делу искового заявления истца без рассмотрения.

В соответствии с статьей 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                 №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Действительно, в отношении требований к РСА в случае отзыва лицензии у страховщика ОСАГО, потерпевшим претендующем на компенсационную выплату в соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО должен быть соблюден претензионный порядок, при этом Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ                                      «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на правоотношения потерпевшего с РСА по вопросу компенсационных выплатах не распространяется.                        К данным правоотношениям применяется общий претензионный порядок разрешения спора, установленный Законом об ОСАГО, что следует из разъяснений п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Тогда как, согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом выше изложенного, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка по доводам представителя ответчика РСА, судья не усматривает.

Как уже указывалось выше, истцом ранее направлены заявление в адрес страховой компании с просьбой о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.                   По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.                       Требования истца о взыскании с ответчика РСА убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 287 910 руб. подтверждаются материалами дела, а именно экспертным заключением №40817810604900317040-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны ответчика какого либо иного расчета не представлено, как и не заявлялось ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве РСА также указано о том, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника являются необоснованно завышенными, ссылаясь на то, что РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг о предоставлении информации о среднерыночной сто0омости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ. Из Заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 2600/0125 следует, что среднерыночная стоимость составления Акта осмотра поврежденного имущества составляет - 925 руб., а оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет – 4 368 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом реальных расходов на проведение экспертизы, представлены суду, в связи с чем, сумма расходов, оплаченная истцом за оказание услуг по экспертизе в размере – 15 000 руб. также подлежит взысканию с ответчик, при этом оснований для уменьшения указанной суммы судья не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 100 руб., вместе с тем, сведений подтверждающих оплату указанной суммы в материалах настоящего дела не содержится, в связи с чем,                      в удовлетворении требований в этой части истцу следует отказать.

Судом к взысканию с ответчика определена денежная сумма в размере 302 910 руб. (287 910 + 15 000), в связи с чем, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика РСА в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 229 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета (5 200 + (302 910 – 200 000) х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселец ФИО20 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Новоселец ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №40817810604900317040) убытки в размере 287 910 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., итого взыскать 302 910 (триста две тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                                                                                                  Филимонова С.В.