Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 ~ М-29/2024 от 17.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.02.24г.

УИД 76RS0004-01-2024-000037-41

Дело №2-151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Валерьевича к Крестникову Егору Ильичу и Крестникову Илье Владимировичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Морозов П.В. обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Крестникову Егору Ильичу и Крестникову Илье Владимировичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указал, что является собственником кирпичных мастерских, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м. инв № лит. А, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, расположенных на арендуемом истцом земельном участке.

В связи с нуждаемостью в денежных средствах, обратился к знакомому Цаплину А.А. с просьбой предоставить взаймы 700000 руб.. В связи с отсутствием собственных средств Цаплин А.А. отказал, но познакомил с Крестниковым И.В. и его сыном, которые согласились предоставить истцу заем под залог имеющегося у истца здания в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под небольшой процент, общая выплата по нему составила бы 50000 руб. Договорились, что документы подготовит Цаплин А.А.

В октябре 2022 г. занял требуемые денежные средства у другого знакомого сроком возврата - до конца января 2023 г., рассчитывая вернуть их раньше, после получения займа от Крестниковых.

01.12.2022 г. Цаплин А.А. сообщил истцу, что все оформил и получил от Крестниковых 500000 руб. с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить процент за пользование денежными средствами 30000 руб., со слов Крестниковых сообщил, что они обращались к специалисту, который сообщил им, что здание фактически представляет ценность только как материалы в примерных пределах одолженной суммы и больше они занять не могут. На вопрос о необходимости доверенности, узнал, что Цаплин, действуя от имени истца на основании ранее выданной доверенности, подписал с Крестниковыми договор купли-продажи здания за 500000 руб. и получил по нему деньги, со слов Цаплина фактически здание он Крестниковым не передавал, они также это обстоятельство признавали. На вопрос о возможности каких-либо негативных последствий таких его действий Цаплин сообщил, что последствий не будет, уверил, что Крестниковы также имели намерение заключить именно договор залога, не имеют цели получения здания в собственность ни при каких обстоятельствах, в связи с отсутствием соответствующей доверенности, необходимых юридических познаний и ограниченности во времени оформили договором купли-продажи. Позднее Крестниковы, в личном разговоре, также уверили, что согласовали с Цаплиным именно передачу денег взаймы под залог здания.

Впоследствии, истец утратил интерес в денежных средствах от Крестниковых и предложил Цаплину вернуть им деньги, однако, до настоящего времени сделка так и не расторгнута, в связи с чем ею может быть причинен ущерб интересам истца, в том числе обусловленными ею налоговыми обязательствами, полагает ее ничтожной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст.ст.167, 807, 808, 334 ГК РФ с учетом уточнений отказа от части исковых требований, просит суд признать притворной сделкой, ничтожной с момента совершения, договор купли-продажи от 01.12.2022 г., в соответствии с которым Морозов Павел Валерьевич продал Крестникову Егору Ильичу за 500000 руб. кирпичные мастерские с кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>. Применить следующие последствия недействительности ничтожной сделки, указанной в пункте 1 просительной части настоящего заявления: признать отсутствующим право собственности Крестникова Егора Ильича на кирпичные мастерские с кадастровым №, возникшее на основании договора купли-продажи, указанного в пункте 1 просительной части искового заявления; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности, произведенную на основании договора купли-продажи, указанного в пункте 1 просительной части настоящего заявления; восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Морозова Павла Валерьевича в отношении кирпичных мастерских с кадастровым №, расположенных по адресу <адрес>. Применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила: признать заключенным 01.12.2022 г. с одобрения Крестникова Ильи Владимировича договор займа Морозовым Павлом Валерьевичем денежных средств в сумме 500000 рублей у Крестникова Егора Ильича под залог недвижимости, указанной в пункте 1 просительной части настоящего заявления, с условием возврата указанных денежных средств заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заемщиком заимодавцу платы за пользование указанными денежными средствами в размере 30000 руб.; признать исполненной 01.12.2022 года обязанность по передаче Крестниковым Егором Ильичом суммы займа, Морозову П.В.

В судебном заседании истец Морозов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель Морозова П.В. по доверенности Яичников Д.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истцу Морозову нужны были денежные средства, он пытался занять у Цаплина, не смог, мог занять у Крестникова под залог здания, в итоге сделали договор купли-продажи здания, подразумевая залог. Ответчики этого не отрицают, признают заявленные требования. Расторгнуть во вне судебном порядке договор можно было, но так как он фактически исполнен полностью Росреест не будет этого делать. Делать обратную куплю-продажу может повлечь налоговые последствия. Морозов изначально предполагал передать под залог здание, но так как Крестников и Цаплин не понимали, как правильно делать, сделали договор купли-продажи. Денежные средства Морозов вернул в начале февраля 2024 года..

Ответчики Крестников Е.И. и Крестников И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дел без их участия, заявленные исковые требования признали в полном объеме (заявление о признании иска л.д.84, 85), пояснили, что единственной целью оформления здания на Крестникова Е.И. было обеспечение гарантии возврата Морозовым П.В. занятых денежных средств, которые к настоящему времени возвращены.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Цаплин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представили, следует рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2022г. Морозов Павл Валерьевич продал Крестникову Егору Ильичу мастерские кирпичные, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м., инв № лит. А, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за 500000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Морозову П.В. принадлежало указанное выше недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная компания «Сибур плюс».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Крестников Егор Ильич получил от Морозова Павла Валерьевича 530000 руб. как возврат залога наличными 500000 руб. по заключенному между ними 01.12.2022г. договора займа с залогом недвижимости здания с кадастровым №, оформленным как договор купли-продажи указанного здания от 01.12.2022г. и проценты по нему в размере 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Договор купли продажи от 01.12.2022г. заключен истцом с целью оформить договор займа под залог недвижимости, на момент рассмотрения исковых требований договор займа исполнен, денежные средства возвращены, следует удовлетворить исковые требования частично признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2022 г., недвижимого имущества: мастерские кирпичные назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м., инв № лит. А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Применить последствия признания сделки недействительной: признать отсутствующим право собственности Крестникова Егора Ильича на кирпичные мастерские с кадастровым №, возникшее на основании договора купли-продажи от 01.12.2022г. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности, произведенную на основании договора купли-продажи от 014.12.2022г., недвижимого имущества: мастерские кирпичные назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м., инв № лит. А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Морозова Павла Валерьевича в отношении недвижимого имущества: мастерские кирпичные назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м., инв № лит. А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Павла Валерьевича ИНН № к Крестникову Егору Ильичу ИНН № Крестникову Илье Владимировичу ИНН № о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2022 г., недвижимого имущества: мастерские кирпичные назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м., инв № лит. А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия признания сделки недействительной: признать отсутствующим право собственности Крестникова Егора Ильича на кирпичные мастерские с кадастровым №, возникшее на основании договора купли-продажи от 01.12.2022г. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации перехода права собственности, произведенную на основании договора купли-продажи от 01.12.2022г., недвижимого имущества: мастерские кирпичные назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м., инв № лит. А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Морозова Павла Валерьевича в отношении недвижимого имущества: мастерские кирпичные назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 725,8 кв.м., инв № лит. А, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева