Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-65/2024

23RS0039-01-2024-000174-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора

Павловского района Волкова Д.С.,

подсудимого Радько И.И.,

защитника адвоката Беленко Е.А.,

потерпевшей Радько И.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Радько Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу <адрес>, образование среднее профессиональное, неженат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, официально не трудоустроен, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения во дворе домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, неправомерно, нарушая право владения и пользования, имея умысел на завладение автомобилем марки «Opel corsa» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №WOLOSDL68D4209488, принадлежащего ФИО2, без цели хищения, путём свободного доступа зашел в гараж, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и без разрешения собственника, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, при помощи ключа замка зажигания, который взял из сумки, принадлежащей ФИО2, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем незаконную поездку (угон) до здания амбулатории, расположенной по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль и заглушив двигатель, где был обнаружен и задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и поддержал ходатайство, заявленное ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с адвокатом добровольно и без принуждения. Подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Срок максимального наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы и относится к преступлениям средней тяжести.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, претензий не имеет к нему, полностью заглажен причиненный вред, принесены извинения, принятые меры подсудимым к возмещению вреда предприятию считает достаточными. Указала, что подсудимый ее сын, они примирились полностью, считает, что он раскаялся и становится на путь исправления.

Защитник поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого обвинением ему преступления доказана в полном объеме.

Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшей письменно заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ним, он принес свои извинения, загладил причиненный вред, просит дело прекратить в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи тем, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ: подано заявление потерпевшим с просьбой прекратить уголовное дело, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и примирился с ним.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ФИО1 следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Требования, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 19 способы заглаживания вреда, размер его возмещения должны определяться исключительно самим потерпевшим.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Характеризуется в целом удовлетворительно, у врача-нарколога состоит на учете, у врача – психиатра на учете не состоит, предпринимает меры к официальному трудоустройству.

ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершено корыстное преступление средней тяжести, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование ФИО1, т.к. он загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и потерпевшая примирилась с подсудимым, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности ФИО1

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль марки «Opel corsa» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, снять с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить о праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции.

Председательствующий