Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-1194/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2282/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001188-19

Изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова Андрея Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

04 октября 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, под управлением Дзаитова Я.М., и мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак №, под управлением Стрекалова А.А. и принадлежащего ему же. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель Дзаитов Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность Дзаитова Я.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответствтенность истца застрахована не была.

Стрекалов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 141 100 рублей 28.10.2022 года, а также на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 257 765,89 рублей 03.03.2023 года.

Стрекалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.11.2022 года по 02.03.2023 года в размере 311 896,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что выплата страхового возмещения произведена им добровольно. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец Стрекалов А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Крылову Д.А.

Представитель истца Крылов Д.А. по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04 октября 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак № под управлением Дзаитова Я.М., и мотоцикла Сузуки, гос. рег. знак №, под управлением Стрекалова А.А. и принадлежащего ему же. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Водитель Дзаитов Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 141 100 рублей 28.10.2022 года, а также на основании решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере 257 765,89 рублей 03.03.2023 года.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, в полном объеме выплатившего страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Стрекалова А.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке и при рассмотрении дела в сумме 25 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – соглашением, квитанцией (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Стрекалова А.А. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» осуществило осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, которая была подготовлена ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в установленные законом сроки.

Истец обратился в экспертное учреждение Лабораторию технической экспертизы «Автотех», которым было подготовлено экспертное заключение, понеся расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые просит взыскать в качестве судебных расходов.

Необходимо учитывать разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Стрекалова А.А., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 318 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105 318 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7713056834, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░