Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2022 от 17.10.2022

Мировой судья: Новикова А.Ю.

УИД: 34MS0139-01-2022-003138-98

Дело № 11-401/2022 (№2-116-2640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Разбегаевой Т. Г., Разбегаевой Г. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчиков Разбегаевой Г. Г., Разбегаевой Т. Г.,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО «Ситиматик-Волгоград» к Разбегаевой Т. Г., Разбегаевой Г. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Разбегаевой Т. Г. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2021 года по январь 2022 года в размере – 1 002 руб. 27 коп., пени в размере – 130 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -200 руб. 00 коп.

Взыскать с Разбегаевой Г. Г. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2021 года по январь 2022 года в размере – 1 002 руб. 27 коп., пени в размере – 130 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -200 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании задолженности в солидарном порядке,- отказать.

установил:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд к мировому судье с иском к Разбегаевой Т.Г., Разбегаевой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя требование тем, что указанные лица проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., однако, установленную законом обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалось задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке за период с апреля 2021 года по январь 2022 года в размере – 2 004 руб. 55 коп., пени в размере – 260 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Разбегаева Г.Г., Разбегаева Т.Г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что не являются собственниками жилого помещения, по адресу: г. Волгоград, ..., а являются пользователями, соответственно оплату услуг должна производить администрация. Кроме того, квитанции по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые они получают через почтовый ящик, никем не подписаны и не содержат печать. Кроме того, указали, что договор с ООО «Ситиматик-Волгоград» никогда не заключали (л.д. 34-35).

Ответчики Разбегаева Т.Г., Разбегаева Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47).

Представитель истца ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникжилогопомещениянесетбремясодержанияданногопомещенияи, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 3 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям ч.7.5 ст.155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренныхст.157.2настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные положения жилищного законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 26, 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ Разбегаева Т.Г. и Разбегаева Г.Г. являются сособственниками жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном ... г.Волгограда, в 1/2 доле каждая, в которой зарегистрированы и проживают.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление отходами – Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Впоследствии ООО «Управление отходами – Волгоград» сменило фирменное наименование на ООО «Ситиматик- Волгоград».

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг по обращению с ТКО по адресу: г. Волгоград, ..., был открыт абонентский лицевой счет №....

Сведений о заключении между собственниками вышеназванного жилого помещения Разбегаевой Т.Г. и Разбегаевой Г.Г. соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, сторонами не представлено.

Из материалов дела также следует, что обязательство по своевременной и полной оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, за ними образовалась задолженность перед истцом за период с апреля 2021 года по январь 2022 года включительно.

Доказательств отсутствия задолженности или внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за соответствующие периоды, а также перерывов в предоставлении коммунальных услуг, оказания услуг по ТКО ненадлежащего качества в спорные периоды времени, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено и мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно согласился с расчетом задолженности, предоставленным в материалы дела истцом, выполненными исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц в соответствующие периоды, что соответствует требованиям закона.

Так, истец заявляет требование о взыскании с ответчиков задолженности за указанный выше период в размере – 2 004 руб. 55 коп., в обоснование своего расчета, ссылаясь на тарифы, утвержденные в регионе.

Расчет истца ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащей оплаты коммунальной услуги не представлено.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик Разбегаева Т.Г. и Разбегаева Г.Г. являются сособственниками жилого помещения в 1/2 доле каждая, в связи с чем, они обязаны нести расходы, связанные с оплатой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, соразмерно своим долям в праве собственности в спорном жилом помещении, и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с ответчиков пропорционально их долями.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ситиматик- Волгоград» также просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за период с апреля 2021 года по январь 2022 года в размере - 260 руб. 72 коп.

Разрешая указанные требования, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан докладывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.14.1, ст. 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, соразмерно долям Разбегаевой Т.Г. и Разбегаевой Г.Г. в праве собственности на жилое помещение, составляют общую сумму 260 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, мировой судья исходил из того, что размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, пени за несвоевременно внесение оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в равных долях, то есть по 130 руб. 36 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности и пени в солидарном порядке отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии квитанций по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требованиям законодательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку выставляемые истцом ответчикам платежные документы отвечают требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», имеют необходимую информацию, позволяющую идентифицировать платежный документ, выставленный ответчикам, как собственникам жилого помещения, и осуществить по нему оплату. Начисление оплаты производилось на основании утвержденных в законодательном порядке тарифов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиками своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделанные мировым судьей полностью основаны на оценке фактов установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Разбегаевой Т. Г., Разбегаевой Г. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Разбегаевой Г. Г., Разбегаевой Т. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Меркуленко И.Н ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------