Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-2839/2023;) ~ М-2255/2023 от 27.07.2023

отметка об исполнении решения___________________ Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием представителей истца Похлебиной О.Ш. – Гончаровой С.В., Тимониной О.М. действующих на основании доверенности от 14.06.2023 г., представителя ответчика Похлебина А.И. – Комиссаровой Е.Л., действующей на основании ордера от 14.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Похлебиной Ольги Николаевны к Похлебину Александру Ивановичу о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Согласно уточненным 09.01.2024 года исковым требованиям Похлебина О.Н. обратилась с иском к Похлебину А.И. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих уточненных исковых требований Похлебина О.Н. указала, что первый раз брак с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ году, потом брак расторгнут, затем снова был заключен в ДД.ММ.ГГГГ г. Брачные отношения между истцом и ответчиком были плохими на протяжении всего периода брачных отношений. ДД.ММ.ГГГГ г. родилась общая дочь П.. Часто происходили скандалы, драки, бывший супруг вел себя деспотично. Рождение дочери ДД.ММ.ГГГГ года отношения не наладили. Ответчик Похлебин А.И., после развода ДД.ММ.ГГГГ г., уже 19.09.2011 г. на основании выписки из похозяйственней книги от 19.09.2011 г. оформил в собственность по Декларации объект незавершенного строительством жилой дом пл. 42.6 кв. и здание кухни пл. 16.5 кв. м. Затем подарил это домовладение истцу по договору дарения от 21.01.2022 г. введя истца в заблуждение, что дом относится к общему имуществу, однако оформил данный жилой дом на себя как до брачное имущество. В этот дом бывшие супруги заселились в 1999 году после свадьбы. В период брака 05.10.2016 году бывшими супругами была приобретен квартира <адрес> в общедолевую собственность, Ипотека в силу закона по 1/4 доли в праве каждому. Согласно, Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., истец унаследовал 1/4 долю в праве дочери Т.., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., доля права собственности у истца увеличилась до ? зарегистрирована в реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком ? доли в праве, за дочерью 1/4 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2023 г. Учитывая, что истцом заявлены требования об оспаривании договора дарения квартиры <адрес>, что свидетельствует о его заинтересованности в данном имуществе, возврате данного имущества в совместную собственность сторон. Кроме того сторонами договора дарения не учитывали интересы несовершеннолетнего ребенка, права которого в силу закона были нарушены при совершении сделки. Доля ребенка в квартире на момент сделки дарения составляла 1/4 доли в праве, как и у ответчика, а у истца ? доля в праве. Разрешение на совершение договора дарения орган опеки не давал, стороны как родители не действовали в интересе несовершеннолетнего, чем нарушено право сособственника на распоряжением имуществом, предусмотренное ст. 253 ГК РФ. Кроме того, саму сделку истец совершал под давлением ответчика, избиением и только потом, сторона согласилась подписать договор. Решением Волгодонского районного суда о 22.09.2022 года установлена дата прекращения брачных отношений 08.11.2021 г. Побои имели место быть всегда, однако у истца не хватало воли для прекращения брачных отношений. Договор дарения был результатом давления, угроз и понуждений к её совершению. Дарение 1/2г доли в праве носило принужденный характер, поэтому сделка совершена под обманом и заблуждением, поэтому подлежит отмене с применением последствий ее недействительности. Похлебина О.Н. просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 19.01.2022 года по адресу: квартира <адрес>, площадью 52,3 кв.м., заключенный между Похлебиным А.И. и Похлебиной О.Н. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, аннулировав запись о праве собственности Похлебина А.И. на ? доли Похлебина А.И. на квартиру расположенную по адресу <адрес> возникшем на основании договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, и восстановив право собственности на указанный объект за истцом Похлебиной О.И.

В судебном заседании истец Похлебина О.Н. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе через своих представителей. Представители истца Похлебиной О.Н. – Гончарова С.В., Тимонина О.М. действующие на основании доверенности от 14.06.2023 г., в судебном заседании поддержали уточненные 09.01.2024 исковые требования Похлебиной О.И. и просили их удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.

Ответчик Похлебин А.И. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Представитель ответчика Похлебина А.И. – Комиссарова Е.Л., действующая на основании ордера от 14.08.2023 г., в судебном заседании уточненные исковые требования Похлебиной О.Н. не признала в полном объеме на основании письменных возражений представленных в материалы дела. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить и отказать Похлебиной О.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Похлебиной О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Похлебиным А.И. и Похлебиной О.Н. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

19.09.2011 года Похлебиным А.И. приобретен в собственность жилой дом расположенный по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Похлебин А.И. Похлебина О.Н. повторно вступили в брак. Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.12).

По утверждению ответчика Похлебина А.И. до расторжения брака сторонами была достигнута устная договоренность о разделе части совместно нажитого имущества, а именно:

- 19.01.2022 года между Похлебиной О.Н. и Похлебиным А.И. был заключен договор дарения ? доли прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, результате чего Похлебин А.И. стал сбственником ? долей в указанной квартире, собственником ? доли является несовершеннолетняя Похлебина П.;

- 22.01.2022 года между Похлебиным А.И. и Похлебиной О.Н. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, являющегося личным добрачным имуществом Похлебина А.И., расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (регистрационными делами на объекты недвижимого имущества).

Сделки исполнены сторонами, произведена государственная регистрация права собственности на основании заключенных 19.01.2022 года и 22.01.2022 года договоров дарения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый Похлебиной О.Н. договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 19.01.2022 года заключен в нотариальной форме (т. 1 л.д.143-144), стороны лично присутствовали при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор дарения по п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, истец Похлебина О.Н. ссылалась на то, что была введена Похлебиным А.И. в заблуждение, что жилой дом по адресу: <адрес> является добрачным имуществом ответчика.

Оценивая доводы Похлебиной О.Н. ее заблуждении относительно природы сделки, и принимая во внимание представленные по делу доказательства, включая свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым истец просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Похлебиной О.Н. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру на основании ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец Похлебина О.Н. собственноручно в присутствии нотариуса подписала оспариваемый договор дарения от 19.01.2022 года.

Суд приходит к выводу, что Похлебина О.Н. сознательно совершила сделку дарения, понимала ее последствия, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения Похлебину А.И. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы истца и ее представителей, что со стороны Похдебина А.И. имели место побои, угрозы, что заставило истца заключить невыгодный для нее договор дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании 02.11.2023 года свидетель 1 пояснила, что после смерти дочери Похлебин А.Ю. принимал успокоительные препараты, пил, и избивал Похлебину О.Н. Свидетель видела ее с синяками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2 пояснила, что с 1987 года знает семью Похлебиных. Похлебин А.И. все время сколько они жили бил Ольгу, та часто приходила в гости и у нее были синяки. Похлебина О.Н. подписала все документы дарения доли в квартире в г. Волгодонске, чтобы разойтись с Похлебиным А.И. и он уехал из жилого дома по адресу <адрес> в котором постоянно проживает Похлебина О.Н. с дочерью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 пояснил, что является соседом Похлебиной О.Н. В 2015 году 3 видел Похлебину О.Н. с синяками, из чего сделал вывод, что ее бьет Похлебин А.И. Они часто ссорились, кричали, было слышно соседям.

Показания свидетелей 1., 2., 3 суд не может признать достаточными для вывода о том, что Похлебин А.И. путем угроз и насилия принудил Похлебину О.Н. подписать договор дарения от 19.01.2022 года.

Истцом Похлебиной О.Н. не представлено суду доказательств того, что после заключения спорного договора дарения от 19.01.2022, она обращалась в правоохранительные органы по поводу принуждения ее со стороны ответчика к подписанию договора дарения доли в праве собственности на квартиру: <адрес>. Доводы Похлебиной О.Н. о том, что договор дарения от 19.01.2022 был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана, суд признает несостоятельными, поскольку истцом Похлебиной О.Н. доказательств совершения насилия, угрозы со стороны ответчика Похлебина А.И. непосредственно перед совершением сделки не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ей доли в праве собственности на недвижимого имущества. Напротив из материалов дела следует, что ответчиком 22.01.2022 года произведено встречное дарение объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ) истцу, что подтверждает факт наличия между сторонами договоренности о разделе совместно нажитого имущества.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор дарения доли в квартире по адресу <адрес> заключен сторонами 19.01.2022 года.

Похлебина О.Н. обращалась в Волгодонской районный суд с аналогичными требованиями 18.04.2022 года (гражданское дело № 2-1914/2022).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Руководствуясь нормами статей 168, 181, 200, 205 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив, что с исковым заявлением истец обратилась в суд 27.07.2023 г., то есть через 1 год и 7 месяцев с даты заключения договора дарения, и не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Похлебиной О.Н. требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу : <адрес> от 19.01.2022 года, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Похлебиной Ольги Николаевны к Похлебину Александру Ивановичу о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> от 19.01.2022 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024 года.

Судья: Е.А. Цуканова