Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 28.03.2023

43MS0064-01-2022-007647-21 Адм. дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 апреля 2023 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Юферевой К.Ю.,

защитника Яровикова Д.А. – Кулева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яровикова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-23/2023 от 28.02.2023 в отношении:

Яровикова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, в отношении Яровикова Д.А. (далее – постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд, Яровиков Д.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считает, что доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми, так как добыты с нарушением закона, схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверную информацию. Так же указывает, что к показаниям инспектора ГСАследует относиться критически. В материалы дела не представлены документы подтверждающие полномочия инспектора ДПС ГСА в месте совершения правонарушения. Кроме того указывает, что судом не проверен довод о возможном совершении маневра на перекрестке.

В судебном заседании защитник Яровикова Д.А. - Кулев Н.А. поддержал жалобу в полном объеме. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Исходя из толкований пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении 43 СН № 600237 от 27.11.2022 г., составленном в отношении Яровикова Д.А., указано, что 27.11.2022 г. в 11 час. 38 мин. на 10 км федеральной автодороги Р-176 «Вятка» подъезд к г. Кирову Кировская обл. Слободской р-н Яровиков Д.А. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <№>, совершил обгон впереди едущее не тихоходное транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яровикова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ПМА; видеозаписью административного правонарушения, совершенного Яровиковым Д.А.; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором было выявлено административное правонарушение, и иными материалами дела, которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда Яровикова Д.А. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Яровиков Д.А. в своей жалобе не оспаривает факт совершения правонарушения, указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, приводит довод о том, что видеозапись, на которой зафиксировано совершение правонарушения, является недопустимым доказательством по делу, так как на ней отсутствует дата и точные координаты. В протоколе отсутствуют сведения о конкретном месте правонарушения, в протокол внесены изменения в его отсутствие после вручения протокола. Схема места совершения правонарушения не является достоверным доказательством, так как содержит недостоверную информацию. К показаниям инспектора ГСА следует относиться критически, поскольку он не мог визуально установить был ли совершен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так же не представлены документы имел ли право инспектор ГИБДД осуществлять контроль за ПДД на данном участке дороги. Так же указывает, что на данном участке дороги есть нерегулируемый перекресток, на котором разрешен обгон.

Вопреки доводам жалобы в протоколе указано место совершения правонарушения – это 10 км федеральной автодороги Р-176 «Вятка» подъезд к г. Кирову Кировская обл. Слободской р-н, определить место совершения с точностью до метра при движении автомобиля физически невозможно. Указание направления движения транспортного средства не является обязательным поскольку согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того на схеме приложенной к протоколу имеется указание на движение Яровикова Д.А. со стороны г. Кирова.

Изменений в протокол об административном правонарушении, как на это указывает заявитель, не вносилось, поскольку данные о месте совершения правонарушения не исправлялись, кроме того как показал инспектор составлявший протокол при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, данная отметка внесена исключительно для служебного пользования. Этот довод был подробно рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она может являться доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, видеозапись служебной видеокамеры патрульного автомобиля, представленная суду и исследованная судом, является надлежащим доказательством по делу. При этом нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Суд не принимает довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверную информацию, так как на данной схеме не верно, указано расположения дорожных знаков. При составлении схемы не применяется масштабирование, на схеме указано наличие дорожных знаков на данном участке дороги, специальных требований к составлению схемы административного правонарушения КоАП РФ не содержит в связи с чем суд первой инстанции абсолютно правильно пришел к выводу, что схема совершения административного правонарушения приложенная к протоколу об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что показаниям инспектора ГСА следует относиться критически, поскольку он не мог визуально установить был ли совершен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» суд не принимает, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку совершение административного правонарушения, зафиксированное инспектором ГИБДД визуально, подтверждается и другими материалами дела.

Не указывают на нарушение порядка привлечения к административной ответственности доводы о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие полномочия инспектора ДПС ГСА за соблюдением ПДД РФ на 10 км федеральной автодороги Р-176 «Вятка» подъезд к г. Кирову.

Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (в том числе пунктом 84 Административного регламента).

В требованиях КоАП РФ нет требований по представлению в материалы дела документов указанных заявителем, кроме того при выявлении административного правонарушения, согласно требованиям п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения.

Довод заявителя о том, что на нерегулируемом перекрестке можно совершить обгон суд не принимает, так как при совершении обгона на небольшом по длине нерегулируемом перекрестке, согласно схеме дислокации дорожных знаков, невозможно совершить данный маневр.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой было принято законное и обоснованное решение.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Яровикова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Яровикова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Яровикова Д.А., не усматривается.

Достоверных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела либо о его предвзятости в отношении Яровикова Д.А. не было представлено ни мировому судье, ни суду 2-й инстанции.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей во время рассмотрения данного дела по существу все фактические обстоятельства были установлены полно, всесторонне и объективно; в постановлении по делу об административном правонарушении каждому доказательству дана подробная оценка.

    При указанных обстоятельствах мировым судьей была дана верная правовая оценка совершенному Яровиковым Д.А. деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой были правильно квалифицированы действия виновного.

Постановление о привлечении Яровикова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Яровикова Д.А., в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 28.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Яровикова Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Яровикова Д.А. – без удовлетворения.

    Данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Поздин