Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-195/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-195/2022 *

УИД 33RS0015-01-2022-002100-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петушки               28 сентября 2022 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,                          

при секретаре судебного заседания Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петушинского района Лаврентьева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Петухова М.В.,

защитника - адвоката Зоткина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова М. В., родившегося дата в городе адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем механосборочных работ ООО «ПК Пакс», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Петухов М.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов дата до 14 часов 30 минут дата у Петухова М.В., находившегося во втором подъезде адрес адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение припаркованного в указанном подъезде велосипеда марки «STELSNavigator 730», принадлежащего Потерпевший №1, для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов дата до 14 часов 30 минут дата Петухов М.В., находясь во втором подъезде адрес адрес, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает и не видит его противоправных действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELSNavigator 730» стоимостью 19000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Петухов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Петухова М.В. в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием подсудимым причиненного преступлением вреда. При этом потерпевшая пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, вред от преступления заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, что для нее является достаточным.

Ходатайство поддержано подсудимым Петуховым М.В., его защитником - адвокатом Зоткиным М.В. При этом обстоятельства наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Лаврентьев С.В. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку требования закона для этого соблюдены, примирение достигнуто.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый Петухов М.В. не судим, полностью признал предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Возмещение причиненного вреда подтверждено потерпевшим в судебном заседании, его письменным заявлением, иными материалами дела.

Судом установлено, что похищенный велосипед Потерпевший №1 возвращен, подсудимый принес потерпевшей извинения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действиями подсудимого потерпевшей в полном объеме заглажен вред от преступления, как путем возврата похищенного имущества в надлежащем виде, так и принесения извинений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила суду, что ей достаточно указанных выше предпринятых подсудимым мер для полного заглаживания вреда.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отклонения ходатайства потерпевшей.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

Мера пресечения, избранная Петухову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - велосипед «STELSNavigator 730», руководство по эксплуатации велосипеда «STELSNavigator 730», переданные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить указанному лицу как законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Зоткина М.В. взысканию с Петухова М.В. не подлежат, поскольку по смыслу закона и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года, процессуальные издержки не могут быть взысканы с обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Петуховым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27, статьями 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

Петухова М. В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения Петухову М. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «STELSNavigator 730», руководство по эксплуатации велосипеда «STELSNavigator 730», переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить указанному лицу как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий           *                  А.С. Гудимов