Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-359/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             12 августа 2022года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Минеева А.В. на постановление должностного лица ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 14 июня 2022 года о назначении Минееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО3 №... от 14 июня 2022 года Минеев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с нанесенным на передние стекла покрытием, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Минеев А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 14 июня 2022 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, в нарушении производства замеров светопропускаемости стекол, имеющих толщину 22 мм, без протирания стекол перед проведением измерений, прибором, не имеющим защитной пломбы, показания которого составили 0% за пределами измерений, указанных в руководстве об эксплуатации прибора, в связи с чем такие результаты измерений не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства Минеев А.В. поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям, указав, что видеозапись, на которую имеется ссылка в жалобе, представлять в суд не желает; документов, подтверждающих толщину передних стекол 22 мм, установленных на автомобиле, которым он управлял на момент рассматриваемых событий, не имеет.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в ходе рассмотрения жалобы 29 июля 2022 года возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы надуманными; подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам проведенных с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» измерений светопропускаемости стандартных передних боковых стекол с клеймом производителя, установленных на автомобиле под управлением Минеева А.В., и в вынесенном в отношении Минеева А.В. постановлении о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; указав, что дополнительных доказательств по делу не имеет.

Изучив доводы жалобы, выслушав Минеева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, опросив в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо административного органа, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Минеева А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление водителем Минеевым А.В. 11 июня 2022 года в <...> на <адрес> в городе <адрес> транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №..., на передние боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, среднее значение светопропускаемости которого составляет 0%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В подтверждение чему представлены протокол об административном правонарушении, копия свидетельства о поверке технического средства измерения – измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №..., видеозаписи, на которых, в том числе зафиксирован момент производства замеров светопропускания стандартных передних боковых стекол с клеймом производителя, установленных на автомобиле под управлением Минеева А.В., опломбированным прибором «Тоник», заводской №..., после протирания стекол тряпочкой, что опровергает доводы заявителя в жалобе о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при производстве замеров.

Вопреки доводам жалобы, вынесение инспектором ДПС ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении заявленного Минеевым А.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу.

Мотивы, по которым сотрудник ГИБДД не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Минеева А.В., в определении приведены.

Реализация предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении такого дела по месту жительства данного лица имеет целью обеспечение указанному лицу реальной возможности участвовать в таком рассмотрении с учетом возможной удаленности от места составления протокола об административном правонарушении места жительства лица, в отношении которого такой протокол составлен.

В данном случае дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом – инспектором ДПС Управления МВД России по городу Волжскому с участием Минеева А.В., копия постановления ему вручена. Рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не повлияло на реализацию Минеевым А.В. права на защиту, на его участие при рассмотрении дела.

Вместе с тем, вынесенное по настоящему делу постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела, к выводу о виновности Минеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании результатов измерений светопропускаемости, проведенных на месте остановки транспортного средства с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №..., со сроком действия поверки до "."..г..

Между тем, как следует из технической документации на измеритель светопропускания стекол «Тоник», представляемой официальным производителем НПФ «МЕТА», диапазон измерения светопропускания данным прибором составляет от 4% до 100%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +-2%, при этом зафиксированное данным прибором значение светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Минеева А.В. составило 0%, то есть значение, находящееся за пределами диапазона измерений данного прибора с учетом его основной абсолютной погрешности.

Принимая во внимание, что в качестве доказательства совершения Минеевым А.В. вмененного ему правонарушения должностным лицом ГИБДД указано только на показания измерителя светопропускания «Тоник», которые в рассматриваемом случае не могут являться допустимым доказательством, поскольку зафиксированные данным техническим средством некорректные показания находятся за пределами диапазона его измерений, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Минеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что материалы дела и дополнительно представленные материалы не содержат достаточных данных, достоверно подтверждающих факт совершения Минеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом положений ст. 1.5 названного Кодекса свидетельствует о недоказанности совершения Минеевым А.В. вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от 14 июня 2022 года о привлечении Минеева А.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 №... ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░ <...>

<...>