Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С. |
Дело № 11-275/2022 (2-43/2022-2) 29MS0053-01-2021-007019-09 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», Общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22.10.2021 дистанционным способом приобрел у ответчика товар – робот-пылесос Kitfort KT-531, стоимостью 4 912 руб. При получении пылесоса в магазине ему не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, его производителе, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке. Товар не подошел покупателю по форме, габаритам, размеру и комплектации, в связи с чем он 27.10.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств, ответ на которое не получен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 912 руб., пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что не эксплуатировал товар, а проверил его работоспособность путем пробного включения. Товар возвращен в заводской упаковке со всеми комплектующими, сохранил свой товарный вид и потребительские свойства.
Ответчик ООО «МВМ» в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых с иском не согласилось, указав, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона о дистанционном способе продажи, поскольку товар приобретен в магазине ответчика, где истец мог ознакомиться с товаром.
Мировой судья вынес решение, с которым не согласился ответчик ООО «МВМ» в лице представителя ФИО5, просит его отменить, принять новое решение по делу и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание факт того, что возвращенный товар был в употреблении и не сохранил товарный вид, приобретен в магазине, а не дистанционным способом, поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, суд без законных оснований взыскал с ответчика неустойку со ссылкой на нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает данную меру ответственности при разрешении спора об отказе от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества, тогда как в рассматриваемом деле таких обстоятельств истцом не приведено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 22.10.2021 дистанционным способом на интернет-сайте ООО «М.Видео» приобрел товар – робот-пылесос Kitfort KT-531, стоимостью с учетом скидки 4 912 руб., заказ ...... Оплата товара произведена истцом при получении в пункте выдачи, расположенном в розничном магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.
Товар не подошел покупателю по форме, габаритам, размеру и комплектации, в связи с чем он 27.10.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств.
Верно установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 492 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения о дистанционном способе продажи товаров не применимы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В рассматриваемом случае истцом был приобретен товар надлежащего качества именно дистанционным способом, претензий к качеству товара ФИО1 не заявлял, товар, возвращенный до истечения установленного законом семидневного срока, сохранил свой товарный вид и потребительские качества.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, истцом были соблюдены все требования, установленные вышеприведенной нормой, на основании чего у ответчика возникла обязанность принять товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, которую последний не выполнил.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства и компенсацию морального вреда.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки заслуживают внимания.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.
Однако указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в п. 4 ст. 26.1 указанного закона.
Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст.ст. 18 - 24 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем подлежит перерасчету размер штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскиваемого в пользу потребителя: 4 912 руб. + 1000 руб. х 50% = 2956 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная пошлина в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета в размере 300 руб., в связи с чем решение мирового судьи в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2022 года отменить в части и вынести по делу новое решение, которым:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 956 руб., всего взыскать 8 868 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 7707548740, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.
Вернуть истцу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.
Председательствующий Л.А. Шарпалова