Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 ~ М-108/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1046/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-000163-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                       город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волочай ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В указанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт общего имущества, в том числе крыши. В результате нарушения организации и технологии проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залива квартиры явилось проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Для оценки недостатков, истец обратился к ИП Воронову А.А. Согласно отчету об оценке, размер убытков, причиненных истцу при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома составляет 391 900 руб. За составление отчета истец оплатил 8 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 399 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просит взыскать денежные средства с подрядчика ООО «АудитЭнергоПроект».

Третье лицо ООО «АудитЭнергоПроект» в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из этого, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

На основании п.6.1 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу положений п.8.3 ст.13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, постановлением Правительства Пермского края №939-П от 22.07.2013 г. создана НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» путем ее учреждения. При этом установлено, что Фонд осуществляет функции регионального оператора (пункты 1, 2).

В судебном заседании установлено, что Волочай В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (л.д.116-121).

В силу № заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками проведения работ.

На основании № подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью, в установленный актом осмотра срок (№).

В соответствии с п.11.7 подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно Приложению № к договору, в перечень объектов капитального ремонта входит и многоквартирный дом по адресу: <Адрес> (л.д.121 оборот).

Согласно акту осмотра выявленных дефектов и недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по адресу: <Адрес>, в <Адрес> результате атмосферных осадков над участком вскрытой кровли произошла протечка чердачного пространства, в результате чего были повреждены: штукатурный слой потолочного покрытия в кухне-гостниной S=9 кв.м., отслаивание обоев в кухне-гостиной в местах протечки от потолка S=7 кв.м., намокание штукатурного слоя в спальне S=1,5 кв.м. (л.д. 8).

Как следует из акта осмотра выявленных дефектов и недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по адресу: <Адрес>, в <Адрес> результате атмосферных осадков произошла протечка и было повреждено: поражение, отслаивание потолочного покрытия в гостиной комнате, кухне 80% поражения; поражение, отслаивание обоев в кухне-гостиной 60% поражения; поражение оконных откосов (штукатурного слоя) в кухне-гостиной, спальне 70% поражения; поражение настенного покрытия на стенах, частично в кухне-гостиной, спальне; поражение мебели: кухонного стола, читального стола, компьютерного стола, стола в спальной комнате, детского дивана в спальне; поражение, намокание потолочного покрытия в спальне 50%; отслаивание обоев в спальне 80% поражения; намокание стен и потолка в ванной комнате (л.д. 9).

Согласно обращению главного инженера НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному директору ООО «АудитЭнергоПроект», директору ООО «Стройтехнология», генеральному директору ООО «УК «Территория качества», собственникам квартир № <Адрес>, в ходе контрольного выезда от ДД.ММ.ГГГГ на объект по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» были зафиксированы протечки в квартирах №, в связи с чем, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» требует устранить выявленные недостатки или возместить ущерб, а также предоставить в составе исполнительной документации акты о возмещении ущерба в соответствии с приложением № договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Как следует из обращения главного инженера НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директору ООО «АудитЭнергоПроект», директору ООО «Стройтехнология», генеральному директору ООО «УК «Территория качества», собственникам квартир № <Адрес>, на основании информации, поступившей от собственников многоквартирного дома по вопросу затопления квартир №, 37, ДД.ММ.ГГГГ состоялась рабочая комиссия для установления причин затопления (копия акта прилагается). На основании изложенного НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» требует устранить выявленные недостатки или возместить ущерб, а также предоставить в составе исполнительной документации акты о возмещении ущерба в соответствии с приложением № договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Из отзыва на исковое заявления представителя ответчика следует, что работы по капитальному ремонту были выполнены не в полном объеме. В связи с нарушением подрядной организацией обязательств по договору НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» расторг договор с ООО «АудитЭнергоПроект», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Согласно отчету №712 ИП Воронова А.А., размер убытков (реальный ущерб), причиненных собственнику жилого помещения, общей площадью 42,4 кв.м., этаж №, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый (или условный) №, вследствие системной (длительной) течи атмосферных осадков через чердачное помещение, при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 900 руб.: внутренняя отделка (восстановительный ремонт) – 380 000 руб., стол компьютерный, ЛДСП, на металлическом каркасе (восстановительный ремонт) – 3700 руб., стол обеденный, раздвижной (восстановительный ремонт) – 6 500 руб., стол журнальный, ЛДСП (замещение) – 1 700 руб. В установленную стоимость включены все расходы, которые собственник помещения, произвел или должен будет произвести для восстановления утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Необходимая информация и расчеты представлены в отчете, отдельные части которого не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений (л.д. 13-67).

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту, судом изучены, в связи с чем суд считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, выводы эксперта конкретны и обоснованы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине производства работ в период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, и невыполнения подрядчиком необходимых мер к предотвращению затопления в рамках исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края №, где заказчиком является ответчик НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, в размере 391 900 руб., причиненного затоплением квартиры в связи с производством в многоквартирном доме капитального ремонта подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба истцом доказан и ответчиком не оспорен, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке №712 ИП Воронова А.А. Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба заявлено не было.

При этом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», поскольку данная организация в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Тем самым ЖК РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, связанные с возмещением вреда заливом квартиры истца по вине ответчика. При этом, размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно проданного товара или оказанной услуги в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что залив произошел из-за проводимого капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Конструкция положений гражданского и жилищного законодательства, определяющих ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков, в их системном единстве предполагают, что гражданин не состоит с Фондом в потребительских отношениях, как их определяет преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда и штрафа.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате действий ответчика вред был причинен имуществу истца, и действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и в силу положений ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В качестве доказательства определения стоимости возмещения ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлен отчет об оценке ИП Воронова А.А. №712 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании договора №712/21 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Волочай В.В. и ИП Вороновым А.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 8 000 руб. (л.д. 97).

Факт несения Волочаем В.В. расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб. подтверждается кассовым чеком на сумму 8 000 руб. (л.д. 98).

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки и получение отчета было необходимо для определения стоимости причиненного ему ущерба.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., понесенные им на оплату услуг оценщика, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд не оплатил государственную пошлину, основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», однако на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 119 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Волочай ФИО7 денежные средства в размере 391 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу Волочай ФИО8 компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в местный бюджет государственную пошлину 7 119 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                               Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1046/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.