Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 06.04.2022

Дело №23300/2021 (суд первой инстанции)

Мировой судья Сорокина П.А.

№11-106/2022 (апелляционная инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

18 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО7

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НОВОГОР-Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 16.11.2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 по Дата по 1\4 доли с каждого в размере по 3757, 79 руб. с каждого, взыскании солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 601, 25 руб.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми постановлено определение: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 по Дата (пропорционально принадлежащей каждому по 1\4 доли жилого помещения) в размере по 3757, 79 руб. с каждого, солидарно расходов по оплате государственной пошлины – 601, 25 руб. оставить без рассмотрения.

ООО «НОВОГОР-Прикамье», не согласившись с определением, обратились с частной жалобой, просят определение отменить, указывают, что основанием для возврата искового заявления явился п.п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно то, что заявленные истцом требования в соответствии с абз.9 п.122 ГПК РФ подлежат разрешению в порядке приказного производства. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес12, в период с Дата по Дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ООО «НОВОГОР-Прикамье» в суд были поданы заявления о выдаче судебных приказов, указанные заявления о выдаче судебных приказов были возвращены. Основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа явился п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, а именно то, что в приложенных к заявлению документах имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 апреля 2021, согласно которой право собственности на указанное помещение 06 ноября 2020 перешло к иному лицу, однако сведения о месте регистрации должников, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены. ООО «НОВОГОР-Прикамье», обращаясь с исковым заявлением в суд полагал, что в данном случае возник спор о праве, поскольку место жительство ответчиков ООО «НОВОГОР-Прикамье» неизвестно. Запросить данные сведения не имеет возможности, поскольку данные сведения не могут быть представлены в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». ООО «НОВОГОР-Прикамье» считает, что в данном случае нарушены права Общества на подачу заявления в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчика, то есть право на судебную защиту.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившегося ответчика ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом 2 подразделом 1 главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приказного производства. Наличие определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка, поскольку в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст.129 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что судебный приказ по взыскиваемой задолженности не выносился и не отменялся, мировой судья правомерно исходил из того, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя о праве выбора процедуры рассмотрения своего обращения, приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 01 июня 2016 года стало обязательным в гражданском процессе связи с введением п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающего необходимость возвращения искового заявления в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 01 октября 2019 года данная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Перми от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОВОГОР-Прикамье» без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.