Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 26.06.2023

УИД 03RS0009-01-2023-001291-54     № 1-174/2023

ПРИГОВОР        

именем Российской Федерации

г. Белебей                                 06 сентября 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого Старостина В.В.,

защитника Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостина В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Старостин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Старостин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенный административный штраф Старостин В.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение в части исполнения лишения специального права сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Старостин В.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 00 мин., умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес>, начав движение от дома <адрес>. Около 01 ч. 40 мин. этих же суток Старостин В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие возле дома <адрес>. В 02 ч. 45 мин. этих же суток по результатам освидетельствования у Старостина В.В. установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л., при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Старостин вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Вечером, примерно в 22 – 23 часа, по звонку знакомого Свидетель №7 поехал к тому домой на машине <данные изъяты>, с собой взял две полуторалитровые бутылки пива. У Свидетель №7 они выпили пиво, сам он выпил пару стаканов. Затем он поехал домой, по дороге встретил знакомого Свидетель №4 на машине, решил подъехать к ним, но не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Когда ждали наряд ДПС, он выпил еще спиртного. Ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. По приезду сотрудников ГИБДД, он прошел процедуру освидетельствования, с результатом освидетельствования согласился. Автомобиль принадлежит ему, он приобрел эту машину ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 по договору купли-продажи за 50 000 рублей, но поставить на учет на себя не успел, так как был в отъезде. Автомобиль в настоящее время находится на штрафстоянке.

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением Старостина с признаками опьянения поступили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Старостин отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т. № л.д. №).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л., превышающей 0,16 мг/л. как возможную суммарную погрешность измерений, у Старостина установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (т. № л.д. №).

В отношении Старостина ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. № л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял Старостин, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, на котором задержан данный автомобиль (т. № л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 инспектор дорожно-патрульной службы, показал, что вечером, в зимнее время, точную дату не знает, получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Приехав на место с напарником Свидетель №1, увидели, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей – «№» с водителем Свидетель №4 и <данные изъяты> под управлением Старостина. То, что водителем «<данные изъяты>» был Старостин, говорили все присутствующие там лица. У Старостина были видны признаки опьянения, они оформили ДТП, отстранили подсудимого от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования, проведенного с помощью технического средства «Юпитер-К» у Старостина было установлено состояние опьянения. Какие-либо вопросы у Старостина по прохождению освидетельствования не было, тот ознакомился со всеми документами, подписал их, результаты освидетельствования не отрицал. Какого-либо воздействия на него не было. По базам установили, что ранее Старостин уже привлекался к административной ответственности за пьяное вождение и был лишен права управления.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по его просьбе приехал к нему на своей машине «<данные изъяты>», помогал вытащить машину из сугроба, Старостин при этом привез с собой две бутылки пива. Он употреблял пиво один, подсудимый выпил примерно половину стаканчика, через час-полтора сел за руль и уехал. Уже после двенадцати часов ночи, Старостин В.В. снова к нему пришел, уже пешком, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием частичных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования свидетель, в частности, показал, что Старостин приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на своей машине № в состоянии алкогольного опьянения, с собой привез четыре бутылки алкогольного пива по полтора литра, они вместе употребляли данное пиво. В первом часу ночи Старостин решил ехать домой, он отговаривал того садиться за руль, так как тот был в сильном опьянении и еле стоял на ногах. Однако Старостин не послушал его, сел за руль и уехал (т. № л.д. №).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, пояснив, что ввиду давности событий помнил не все обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле катался со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6 по улицам <адрес>. Они остановились возле <адрес>, чтобы пообщаться. Они увидели автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который сначала проехал мимо них, далее развернулся и поехал в их сторону. После чего автомобиль въехал в заднюю левую дверь его автомобиля. Он посмотрел в свой мобильный телефон, время было около 01 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из автомобиля, и в это время из-за руля автомобиля № вышел его знакомый Старостин, кроме того в автомобиле никого не было. Старостин сказал, что хотел подъехать поздороваться, но не справился с управлением. По походке и разговору Старостина было понятно, что он пьяный, так как его речь была невнятная. Свидетель №5 по его просьбе позвонил в полицию. Примерно через полчаса подъехали сотрудники ДПС (т.№ л.д. №).

На очной ставке свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д. 119-121).

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 по содержанию схожи с показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.№ л.д. №).

Из свидетельских показаний инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что, получив сообщение от начальника смены дежурной части о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, они прибыли на место. Возле дома <адрес> увидели две машины. Им пояснили, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который совершил столкновение с автомашиной «№», находился Старостин. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был владелец автомобиля «№» Свидетель №4. У Старостина с собой не было документов. Проверив по базе данных, они выяснили, что Старостин В лишен права управления транспортным средством. У Старостина был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л., с результатами водитель согласился. После чего, они сообщили о данном факте в дежурную часть. Далее в отношении Старостина были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную охраняемую стоянку (т№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, дознавателя отдела полиции, следует, что она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по поступившему сообщению прибыла по адресу: <адрес>. Возле указанного дома стояли автомобили «№» и «№» после совершения дорожно-транспортного происшествия. Она отобрала у Старостина объяснение (т. № л.д. №).

На очной ставке свидетель подтвердила свои показания (т.№ л.д. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт прохождения Старостиным освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Вступившим в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Старостин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (т. № л.д. №).

По справке местного подразделения ГИБДД водительское удостоверение Старостин сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Содеянное Старостиным суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Старостин <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении основного и дополнительного наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве единоличной собственности (договор купли-продажи т. 1 л.д. 112) и использованное им при совершении преступления, следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании показал, что автомобиль действительно принадлежит ему. Тот факт, что автомобиль не снят с регистрационного учета с прежнего владельца, согласно гражданскому законодательству не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности последнего. Собственником автомобиля является подсудимый, право на владение, пользование и распоряжение автомобилем им приобретено по реальному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Старостина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при деле; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий