Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2241/2019 от 04.02.2019

Судья: Навроцкая Н.А. Гр. дело № 33-2241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Ермолаевой Т.Н.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова В.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Л.И., Николаева В.С. к Круглову В.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Круглова В.В. в пользу Николаевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Круглова В.В. в пользу Николаева В.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Круглова В.В. в пользу Николаевой Л.И. расходы по госпошлине в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Круглова В.В. и его представителя Туманова С.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы Николаева Л.И. и Николаев В.С. обратились в суд с иском к ответчику Круглову В.В. о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., приблизительно в 20:00 часов ответчик Круглов В.В., управляя автомобилем марки Лада-219210 Лада Калина (государственный регистрационный знак №), следуя по автодороге «Самара-Волгоград» со стороны г. Чапаевск Самарской области в направлении г. Самары, на 27 км., вне пешеходного перехода, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешехода ФИО1 отбросило на проезжую часть, где на него был совершен переезд автомобилем марки ГАЗ-3110 ( государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наездом первого автомобиля на пешехода, которым управлял ответчик. Погибший пешеход ФИО1 являлся сыном истца Николаевой Л.И. и отцом истца Николаева В.С. В связи с утратой родного человека истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Круглов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание материальное положение ответчика, наличие у него обременений, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и снизить компенсацию морального вреда до минимального размера. Указывает на то, что судом не было учтено, что в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в 4.22%, что расценено экспертом как тяжкое отравление. Считает, что судом необоснованно к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика второй водитель ФИО2, поскольку, по мнению заявителя жалобы, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 27 км автодороги Самара-Волгоград, со стороны г. Чапаевск Самарской области в направлении г. Самары, на территории муниципального района Волжский Самарской области, вне пешеходного перехода в темное время суток на неосвещаемом участке дороги водитель Круглов В.В., управлявший транспортным средством марки Лада Калина (г/н №), допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего в темпе спокойного шага проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешехода ФИО1 отбросило на проезжую часть, где на него был совершен переезд автомобилем марки ГАЗ-3110 (г/н №) под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте от полученных травм.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что согласно заключениюэксперта 8 (МД) от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от <данные изъяты>. Учитывая, что действия двух автомобилей происходили практически в одно время и произошло наложение повреждений от двух автомобилей, то смерть пешехода состоит в прямой причиной связи с наездом первого автомобиля на пешехода. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,22% и 5,42%. Установленное количество эталона в крови трупа, у живых лиц со средней чувствительностью к нему, расценивается как тяжелое отравление. В действиях водителей Круглова В.В. и ФИО2 усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, то есть признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Для определения виновности и невиновности водителей необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия с целью установления параметров дорожно-транспортного происшествия и назначения автотехнической экспертизы, который произвести не предоставляется возможным в связи с несоответствием погодных условий, условиям, существовавшим на момент данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, достаточные данные, указывающие на наличие в действиях водителей Круглова В.В. и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствуют. Нарушение пешеходом ФИО1Пправил дорожного движения не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что Круглов В.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате смерти ФИО1 истцам. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека, их глубины, давности события, степени родства, фактических обстоятельств травмирования, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, основания прекращения производства по делу, учел требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к выводу о взыскании с Круглова В.В. в пользу Николаевой Л.И. и Николаева В.С. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере по 100 000 руб. каждому.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика второй водитель ФИО2, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно установленным обстоятельствам дела, ФИО1 скончался не в результате взаимодействия автомобилей под управлением Круглова В.В. и ФИО2

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что смерть пешехода ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наездом первого автомобиля под управлением Круглова В.В.

При таких обстоятельствах, оснований для применения солидарной ответственности по возмещению вреда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирта 4.22%, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не являются основанием для отмены решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов о нарушении им правил дорожного движения.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Довод Круглова В.В. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Представленные в материалы дела ответчиком сведения о наличии кредитных обязательств, не являются доказательством сложного материального положения ответчика.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере по 100 000 руб. каждому истцу, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи